Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-361/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.;

судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В. и Исайкина А.Ю.;

при секретаре Евстафьевой А.А.;

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации "данные изъяты"" об устранении препятствий в пользовании земельным участком;

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 на решение Долинского городского суда от 3.11.15 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

4.08.15 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и администрации "данные изъяты"" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес". В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела жилой дом по указанному адресу, в котором длительное время не проживала, выехав в 2000 году за пределы Сахалинской области. Постановлением мэра МО ГО "Долинский" N 270-п от 18.03.11 г. ей в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым N расположенный в "адрес"

(без определения границ земельного участка и его межевания).

В 2013 г., вернувшись в "адрес", истец обнаружила, что на месте её дома стоят другие строения, принадлежащие ответчику; однако адрес участка определен иначе: "адрес", - он был предоставлен в аренду для строительства индивидуального жилого дома ответчику ФИО2 в 2004 г.

Истец просила обязать ФИО2 не препятствовать ей в осуществлении прав собственника в отношении земельного участка с "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Судом вынесено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истца ФИО6, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить иск. Не оспаривая право ответчика на земельный участок, полагает, что оба участка расположены в одном и том же месте. Настаивает, что в ходе судебного заседания имелись существенные противоречия в показаниях свидетелей, которые не были устранены, в землеустроительной экспертизе было отказано, в связи с чем полагает, что судом нарушено право на предоставление доказательств. Полагает необходимым назначить землеустроительную экспертизу.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО12, извещенной о дате и месте судебного заседания телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца ФИО5 и ФИО7, а также ответчика ФИО2, настававших на своих позициях в суде первой инстанции, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими положениями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация). Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В соответствии со статьями 11.1 и 6 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений статей 1, 38-40 Федерального закона от 24.07.07 г. N221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества. Земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе, посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в порядке статьи 39 Закона РФ N 221-ФЗ.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного секретарем "данные изъяты", ФИО1 в собственность приобретен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", -

однако по данным "данные изъяты", сведения о зарегистрированных правах на жилой дом отсутствуют; не имеется данных сведений и в кадастровом паспорте на дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Длительное время в указанном доме истец не проживала по причине выезда за пределы Сахалинской области и его сохранностью не интересовалась (вернулась в "адрес" только в 2013 году), однако на основании указанного договора купли-продажи и заявления ФИО1, по постановлению мэра МО ГО "Долинский" от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО12 бесплатно предоставлен в собственность земельный участок с "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м. под якобы существующий жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 на основании постановления мэра МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ по договору N предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" "адрес" "данные изъяты" кв.м. под строительство жилого дома; арендодатель в лице администрации "данные изъяты"" гарантировал, что участок не обременен правами и претензиями третьих лиц. На основании постановления мэра МО ГО "Долинский" от 8.06.06 г. и дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с постановлением мэра МО ГО "Долинский" от ДД.ММ.ГГГГ. N, с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды N земельного участка с "данные изъяты" по адресу: "адрес", с имеющимися на нем объектами недвижимого имущества (дом) сроком до ДД.ММ.ГГГГ; право аренды на основании указанного договора зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП.

Вступившим в законную силу решением Долинского городского суда от 25.12.14 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и администрации "данные изъяты"

об истребовании из незаконного владения ФИО2 земельного участка с "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес".

При этом, согласно материалов дела, в настоящее время определить реальные площадь и местонахождение (в том числе границы) первоначального земельного участка, прилегавшего к приобретенному ФИО12 в 1981 году дому по адресу: "адрес", - не представляется возможным.

Так, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела в собственность жилой дом по адресу: "адрес", расположенный на участке 0,08 га (800 кв.м.), тогда как согласно техпаспорту на указанный дом от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка уже составила 1038 кв.м.

Постановлением мэра МО ГО "Долинский" от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок истцу предоставлен под якобы существующий жилой дом, - однако согласно показаний истца и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, в 2004 году при предоставлении земельного участка ответчику, какого-либо строения на нем не находилось.

Согласно справке отдела по управлению "данные изъяты" следует, что информация по предоставлению ФИО1 жилого дома и земельного участка по "адрес" - отсутствует.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок истца ФИО12 с "данные изъяты", граница земельного участка не установлена, его площадь 800 кв.м., разрешенное использование под жилой дом, дата внесения номера в кадастр ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастрового паспорта и выписок из ГКН

на земельный участок ответчика ФИО2 следует, что "данные изъяты" внесен в кадастр ДД.ММ.ГГГГ года, разрешенное использование под жилой дом,

система координат МСК ГО " "данные изъяты"", общая площадь участка 1500 кв.м. и соответствует материалам межевания.

Таким образом, спорные земельные участки, принадлежащие сторонам, состоят на кадастровом учете под разными номерами, имеют разные адреса и разные площади, - при этом

границы земельного участка ФИО2 четко определены на карте и соответствуют реально находящемуся жилому дому, право собственности на который оформлено за ним; в то время как границы земельного участка ФИО12 не определены и межевание по ним не проведено. Сведений о переименовании домовладений и улиц "адрес" и "адрес" в селе "адрес" - не имеется.

Согласно письму "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ провести муниципальную проверку на предмет наличия на участке ФИО1 строений ФИО2 и расположения указанных участков в одном и том же месте, - не представляется возможным

в связи с невозможностью определения местоположения участка ФИО1

В ходе проведенной Долинским отделом Управления Росреестра по Сахалинской области проверки нарушений требований земельного законодательства со стороны ФИО2 не установлено. Проверить достоверность утверждения ФИО1 о том, что земельный участок ФИО2 по "адрес" расположен на земельном участке, находящимся в собственности ФИО12 по "адрес" не представляется возможным,

- в связи с не предоставлением документов, позволяющих определить его расположение на местности.

Филиалом "ФКП Росреестра" по Сахалинской области предоставлена только инвентаризационная опись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иные документы отсутствуют.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что

землеустроительные мероприятия по определению на местности границ земельного участка истца ФИО12 не проводились (ни на момент регистрации права собственности, ни на момент постановки земельного участка на кадастровый учет), указанный участок истцом не используется, границы его на местности не определены, земельный участок на государственный кадастровый учет был поставлен как ранее учтенный без определения его границ, кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости не вносились, в последующем границы не уточнялись, процедура межевания не проведена до настоящего времени.

При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела по существу, истец ФИО12 не имеет допустимых доказательств наличия у нее прав собственности именно на земельный участок, занимаемый в настоящее время домовладением ФИО2 (в том числе и частично). В то же время принадлежащий ответчику спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ, результаты межевания недействительными не признаны; фактическое землепользование ответчика сложилось и закреплено на местности. Ответчик имеет надлежащие доказательства законности владения и пользования земельным участком с "данные изъяты" по адресу: "адрес", на котором в установленном законом порядке (с получением разрешения на строительство и последующим принятием и вводом в эксплуатацию) возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2

Все доводы апелляционной жалобы представителя истца, фактически совпадающие с доводами, приведенными им в заявлении в обоснование требований, - не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Долинского городского суда от 3.11.15 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.

Исайкин А.Ю.