Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-374/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.;

судей Сахалинского областного суда Исайкина А.Ю. и Марьенковой А.В.;

при секретаре Евстафьевой А.А.;

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб.;

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Южно-Сахалинского горсуда от 10.12.15 года, которым

взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 "данные изъяты" рубль в счет возмещения материального ущерба, "данные изъяты" рублей - судебные расходы; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

3.03.15 г. ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного ее имуществу ущерба. В обосновании исковых требований указала, что арендовала у ответчика дачный домик по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого были уничтожены вещи истца; постановлениями "данные изъяты" (вынесены: 14.06.12 года - Госпожнадзором; 2.07.12 года - Южно-Сахалинским городским судом, 8.03.13 года - Сахалинским областным судом) виновной в возникновении пожара признан ответчик ФИО2, допустившая эксплуатацию пожароопасной печи в вышеуказанном доме.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного ее имуществу ущерба в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение, которое обжалует ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней не соглашается с ним, считает, что факт причинения ущерба не доказан, а взысканная с неё компенсация завышена. Не проведена экспертиза по пострадавшему имуществу, не доказан факт нахождения заявленного истцом имущества в доме при пожаре и товарные чеки не являются тому прямыми доказательствами. Судом не было принято во внимание ходатайство ответчика о не рассмотрении дела по существу в её отсутствие. Полагает, что суд смешивает факты и оценочные суждения, что недопустимо. Выводы суда об уничтожении имущества в полном объеме опровергаются протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Судом не учтено, что свидетель ФИО6 является заинтересованным лицом. Настаивает, что срок исковой давности пропущен; просит решение отменить и отказать в иске.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, настаивавших на их позициях в суде первой инстанции, - суд апелляционной инстанции находит это решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими положениями гражданского законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частей 2 и 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.03 г. N 23 "О судебном решении", по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с ее стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Согласно материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по договору аренды с ответчиком ФИО2 проживала истец ФИО1, - о чем свидетельствует

решение мирового судьи СУ N 32 от 10.12.13 года, оставленное без изменения апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда от 13.05.14 года, - которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы арендные платежи в сумме "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства также подтверждаются

решением Южно-Сахалинского городского суда от 24.07.13 года (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29.10.13 года), которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании причиненного пожаром ущерба "адрес"

(который по иску ФИО2, принадлежит ей) отказано ввиду отсутствия ее вины в возникновении пожара.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в указанном "адрес" произошел пожар, в результате которого выгорела комната, потолочное перекрытие над печью и чердачное помещение, повреждено и уничтожено имущество истца ФИО1

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского горсуда от 25.03.13 г. по жалобе ФИО2 на постановление заместителя Главного государственного инспектора г. Южно-Сахалинска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к ФИО2 к "данные изъяты" ответственности по "данные изъяты", - установлена вина ФИО2 в возникновении пожара в указанном "адрес" указано, что ФИО2, являясь собственником дома, допустила эксплуатацию установленной в нем печи, которая не имела установленную нормами противопожарную разделки (отступку) от горючих строительных конструкций потолочного перекрытия, что привело к возникновению пожара, зарегистрированного КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и уничтожению, повреждению имущества ФИО1

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что поскольку право ФИО2 на указанный "адрес" не зарегистрировано, то не имеется оснований для возложения на нее ответственности за вред, причиненный ФИО1 в результате ненадлежащего содержания данного дома, - поскольку регистрация права собственности на недвижимое имущество носит заявительный характер и зависит от волеизъявления собственника.

Отсутствие государственной регистрации прав ответчика как собственника на принадлежащий ей "адрес" не свидетельствует о том, что ФИО2 не несет ответственности за его содержание, поскольку она в вышеуказанных судебных процессах по другим гражданским делам с участием ФИО1 (в том числе по взысканию с нее арендных платежей) настаивала на том, что она является реальным собственником спорного "адрес", вследствие чего имеет право требовать как уплаты арендных платежей, так и возмещения ущерба принадлежащему ей имуществу.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм гражданского законодательства по деликтным правоотношениям и исходя из вступивших в законную силу вышеуказанных судебных решений, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку именно бездействие ответчика ФИО2 по непринятию своевременных мер по установке противопожарной разделки (отступки) горючих строительных конструкций от печи в принадлежащем ей доме "адрес", и явилось причиной возникновения пожара (который повлек уничтожение имущества истца ФИО1), то обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба лежит на ФИО2

В подтверждение заявленных исковых требований и принадлежности ей поврежденного пожаром имущества на сумму "данные изъяты" рубля, истцом ФИО1 представлены кассовые и товарные чеки за период ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму "данные изъяты" руб., - в указанных платежных документах в строке "Покупатель" поставлена подпись истца.

Судом первой инстанции проверены доводы стороны ответчика о том, что заявленное в иске имущество на момент пожара отсутствовало в доме, - и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку наличие имущества истца: чайника " "данные изъяты"", кухонного уголка, компьютера " "данные изъяты"", монитора " "данные изъяты"", стиральной машины, телевизора " "данные изъяты"", - подтверждено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, - которые подтвердили в суде, что спорное имущество (в том числе принтер) было оплавлено от воздействия высокой температуры и закопчено дымом; они допустили то, что на момент пожара в доме находилось и другое имущество истца, которое вследствие высокой температуры полностью расплавилось. Наличие в доме на момент пожара компьютера подтверждается свидетелем ФИО9, который пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в доме он с ФИО14 играли в компьютер; свидетель ФИО6 пояснил, что на момент пожара был в доме, истец пользовалась феном и электрощипцами, которые находились на холодильнике; там же лежал маникюрный набор; на кухне стояли кофемолка и пароварка; домашний кинотеатр и DVD находились на тумбе в комнате рядом с компьютерным столом; видеокамера лежала на компьютерном столе рядом с дисками; сотовый телефон истца в момент пожара остался в доме; с места пожара истец ни чего не забирала, поскольку все вещи пришли в негодность.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений и вышеперечисленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия на момент пожара в доме вещей истца: чайника " "данные изъяты"", маникюрного набора, принтера, кофемолки, кухонного уголка, видеокамеры, домашнего кинотеатра, фена, электрощипцов, пароварки, компьютера " "данные изъяты"", монитора " "данные изъяты"", стиральной машины, телевизора " "данные изъяты", сотового телефона " "данные изъяты" - пластиковые корпуса которого от воздействия высокой температуры в очаге пожара были уничтожены, вследствие чего имущество пришло в негодность и дальнейшее его использование по назначению невозможно (о чем указывают истец и предоставленные им свидетели).

Стоимость имущества на день пожара ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, также как и стоимость аналогичного имущества в настоящее время определена оценщиком по результатами экспертизы. Согласно заключения эксперта, общая стоимость заявленного истцом имущества в случае его покупки (стоимость нового аналогичного имущества в настоящее время) составит "данные изъяты" рублей (которое необходимо приобрести истцу для восстановления ее нарушенного права по действующим ценам).

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что

ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановления права истца, полностью тождественный величине износа поврежденных вещей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца стоимость поврежденного имущества по ценам, действующим в настоящее время согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, - всего на сумму "данные изъяты" рубль.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в силу положений статей 195, 196 и 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом срок исковой давности по требованию о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, начинается со дня, когда ФИО1 узнала о том, кто является виновным в возникновении пожара (уничтожившего ее имущество), - а именно со дня вынесения постановления N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к "данные изъяты" ответственности "данные изъяты", вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; при этом иск ФИО10 подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

С ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме "данные изъяты" рублей.

Все доводы жалобы ответчика (с дополнениями) были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по доводам, изложенным в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия соглашается. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в целом решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым судом дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 10.12.15 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 (с дополнениями) - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Исайкин А.Ю.

Марьенкова А.В.