Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-455/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.

судей Доманова В.Ю., Минькиной И.В.

при секретаре Бочаровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.Н. к С.С.Б., Б.А.В. о признании не имеющими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении

по апелляционной жалобе представителя С.С.Б. Т.М.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.С.Б. и Б.А.В. выселены из квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.Н.Д. (тетей истца) и С.С.Б., квартира включена в состав наследственного имущества после смерти С.Н.Д., с С.Н.Н. в пользу С.С.Б. взыскан "данные изъяты" рублей.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Н. является собственником спорной квартиры, о чем ему ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права N.

ДД.ММ.ГГГГ Х.А.А., действуя в интересах С.Н.Н., обратился в суд с иском к С.С.Б. и Б.А.В. о признании не имеющими право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчики жилое помещение не освобождают.

В судебном заседании представитель истца Х.А.А. поддержал заявленные требования, С.С.Б. и ее представитель Т.М.А. возражали против удовлетворения иска.

С.Н.Н., Б.А.В., а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика УФМС России по "адрес", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом принято приведенное выше решение, которое представитель С.С.Б. Т.М.А. в апелляционной жалобе просит отменить в удовлетворенной части, и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требования о выселении ответчиков, ссылаясь на то, что невыполнение истцом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу С.С.Б. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей препятствует ответчикам в решении жилищного вопроса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, заслушав объяснения С.Н.Н. и его представителя Х.А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, а также заключение прокурора С.К.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Частично удовлетворяя иск С.Н.Н., суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку судебным решением признан недействительны договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный С.С.Б. с С.Н.Д., то у ответчиков прекратилось и право пользования жилым помещением, в силу чего они подлежат выселению из него.

Довод жалобы о неисполнении истцом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств с С.Н.Н. правового значения не имеет, в связи с чем не может повлиять на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, установленными по делу обстоятельствами, которым в решении дана правильная правовая оценка, и с соблюдением процессуальных норм, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Доманов В.Ю.

Минькина И.В.