Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-457/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.

судей Доманова В.Ю., Минькиной И.В.

при секретаре Бочаровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.Н. к К.Н.В. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н.В.Н. и К.Н.В. в отношении квартиры "адрес" признан недействительным и применены последствия недействительности сделки: за истцом признано право собственности на указанную квартиру, а право собственности ответчика на эту квартиру признано отсутствующим.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Н.В.Н. обратился в суд с иском, который уточнил ДД.ММ.ГГГГ, к своему племяннику К.Н.В. о признании недействительным договора дарения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами спора, ссылаясь на то, что в момент заключения договора дарения истец не понимал значения своих действий. Просил применить последствия недействительности сделки и признать за ним право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании Н.В.Н., его ФИО3 К.С.Е., а также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Е.Т.И. (супруга истца) поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству К.М.Ю. возражали против удовлетворения иска.

Представитель Управления Росреестра по "адрес", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное выше решение, которое ответчик в апелляционной жалобе просит отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, не соглашаясь с выводами эксперта, положенными, судом в основу решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по "адрес" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии на основании пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения К.Н.В. и его представителя К.М.Ю., поддержавших жалобу, возражения против ее удовлетворения Н.В.Н., его представителя К.С.Е. и Е.Т.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения в силу следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Из содержания пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая основания, по которым истец оспаривает договор дарения и положения статьи 177 Гражданского кодекса РФ, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Удовлетворяя иск Н.В.Н., суд первой инстанции, учитывая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительным договора дарения.

При оценке заключения экспертов суд не усмотрел оснований для сомнений в правильности выводов, сделанных ими.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда вышеназванное заключение комиссии экспертов и сделан обоснованный вывод о пороке воли истца при совершении сделки дарения, в связи с чем, она правомерно признана недействительной.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с заключением экспертов, что не может явиться основанием для отмены решения. Истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы либо ставящие под сомнения выводы экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не является достаточным основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Доманов В.Ю.

Минькина И.В.