Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-458/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Капкаун Т.И.

судей - Доманова В.Ю. и Минькиной И.В.

при секретаре судебного заседания - Бочаровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.В. к М.Е.И. и М.П.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе М.Е.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчиков в долевом порядке взысканы убытки, причиненные в результате залива квартиры в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате стоимости оценки размера ущерба в размере "данные изъяты" рублей, по оплате почтовой связи в размере "данные изъяты" рублей, оплата услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, услуг нотариуса - "данные изъяты" рублей и государственной пошлины в размере "данные изъяты", в равных долях - по "данные изъяты" с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ собственник "адрес" многоквартирного жилого дома "адрес" Е.А.В. обратилась в суд с иском к М.Е.И. и М.П.А., который уточнила ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании "данные изъяты" рублей в возмещение ущерба, причиненного протеканием воды из расположенной этажом выше "адрес", в которой проживают ответчики. Просила также взыскать с ответчиков "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, стоимость работ по независимой оценке поврежденного имущества в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате почтовой связи в размере - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, услуг нотариуса - "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире в результате протечки воды из квартиры ответчиков, установленной актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление. Предоставить доступ к инженерным сетям, расположенным в своей квартире ответчики отказывались до ДД.ММ.ГГГГ. Актом, датированным этим днем, установлено несоответствующее исполнение монтажа запорной арматуры на разрыв трубопровода горизонтальной разводки в ванной комнате квартиры М. и отсутствие герметичности в месте соединения колбы и корпуса фильтра тонкой очистки в туалетной комнате.

Размер причиненного ущерба, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представители истца Е.С.А. и С.А.К. исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Е.А.В., а также ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Судом принято приведенное выше решение, которое М.Е.И. в своей апелляционной жалобе, просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что стороной истца не представлено доказательств залива квартиры Е.А.В. в результате виновных действий ответчиков, а также отказа последних в обеспечении доступа в их квартиру.

Ссылаясь на то, что оценка причиненного ущерба была проведена в отсутствие ответчиков, считает, что заключение, составленное по результатам ее проведения, не может быть положена в основу решения суда.

Не представлено, по мнению М.Е.И., стороной истца и доказательств того, что ответчики были уведомлены и приглашались для проведения экспертизы.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Е.А.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, за исключением представителя истца С.А.К., не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя истца С.А.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была залита водой.

Ссылка М.Е.И. в жалобе на то обстоятельство, что на момент указанного происшествия она отсутствовала на Сахалине, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в спорной квартире был зарегистрирован и проживал ее муж М.П.А., который о произошедшем был своевременно информирован и согласно акту ТСЖ-13А от ДД.ММ.ГГГГ, перекрыл у себя в квартире опорную арматуру, не отрицая факт протечки воды из их квартиры, вместе с тем доступ в свое жилое помещение не предоставил.

Доводы жалобы об отсутствии представителя ответчика при производстве экспертизы, проведенной с целью определения размера ущерба, и необоснованной оценке экспертом стоимости восстановительного ремонта являются несостоятельными и на законность принятого судом решения не влияют, поскольку собственного расчета ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о проведении какой-либо иной судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Основан на неверном толковании норм процессуального права и довод жалобы относительно оставления судом без рассмотрения ходатайства об исключении данного заключения из доказательств по настоящему делу, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии вины собственника квартиры N в причинении ущерба истицу, поскольку судом в этой части правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам стороны ответчика, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Учитывая, что принятое судом решение соответствует установленным по делу обстоятельствам, которым дана правильная правовая оценка, и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части установления долевого порядка взыскания денежных сумм с ответчиков.

Поскольку на день причинения ущерба истцу супруги, как совместные собственники жилого помещения, несли совместное бремя его содержания, они были обязаны обеспечить такое его содержание, при котором исключалось причинение вреда другим лицам. Поскольку эта обязанность ответчиками выполнена не была, причиненный истцу ущерб они обязаны возместить солидарно в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения порядка взыскания с ответчиков денежных сумм, указав в резолютивной части решения на взыскание денежных сумм с ответчиков в солидарном порядке.

В остальной части это решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Доманов В.Ю.

Минькина И.В.