Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-505/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Капкаун Т.И.

судей - Доманова В.Ю., Минькиной И.В.

при секретаре судебного заседания - Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.С. к администрации муниципального образования "Холмский городской округ", некоммерческой организации " Ф." "адрес" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, об аннулировании задолженности по оплате за капитальный ремонт

по апелляционной жалобе истца на решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Холмский городской округ", некоммерческой организации " Ф." "адрес" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома "адрес" и аннулировании задолженности истца за капитальный ремонт в размере "данные изъяты".

Сославшись на то, что дом требует капитального ремонта, не производившегося с момента сдачи его в эксплуатацию в 1988 году, полагает, что в соответствии с положениями статьи 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", обязанность по его производству лежит на администрации.

В судебном заседании представитель истца Н.С.А. иск поддержал, представители администрации МО "Холмский городской округ" Ш.С.С. иск не признал.

Истец и представитель некоммерческой организации " Ф." "адрес" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение, которое представитель истца Н.С.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить в части отказа в удовлетворении иска к администрации и принять в указанной части новое решение об удовлетворении требования, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Кроме того обращает внимание, что необходимость проведения капитального ремонта в судебном заседании подтвердили свидетели.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии

со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения истца и ее представителя Н.С.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению в силу следующего.

Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Согласно статье 16 указанного Закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2012 года N 389-О-О следует, что определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан, имеет обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января "данные изъяты" заключение о нуждаемости дома в капитальном ремонте дается межведомственной комиссией.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не представлено допустимых доказательств нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент приватизации его первой квартиры. Показания свидетелей, на которые истец ссылается в жалобе в подтверждение указанного довода, таким доказательством не являются. Не может быть признано таким доказательством и то обстоятельство, что капитальный ремонт в жилом доме не производился со дня его ввода в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, и установленными по делу обстоятельствами, которым суд дал правильную правовую оценку, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Капкаун

Судьи В.Ю. Доманов

И.В. Минькина