Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-506/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.

судей Доманова В.Ю. и Минькиной И.В.

при секретаре Морозовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.А. к государственному казенному учреждению (далее по тексту - ГКУ) " "данные изъяты"" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения на территории "адрес", признании права на получение единовременной социальной выплаты, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Невельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным решение ГКУ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе К.О.А. в предоставлении единовременной социальной выплаты многодетным семьям на приобретение жилого помещения на территории "адрес". За истцом признано право на предоставление такой выплаты в соответствии с Законом Сахалинской области от 06 декабря 2010 года N 112-ЗО "О социальной поддержке семей, имеющих детей в Сахалинской области". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

установила:

К.О.А. является матерью и воспитывает четверых несовершеннолетних детей: К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; К.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ей выдано удостоверение

Решением ГУ - Управления пенсионного фонда РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал, а Решением ГКУ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N ей было отказано в получении единовременной социальной выплаты многодетным семьям на приобретение жилого помещения или расходов на его строительство на территории "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ М.В.Н., действуя в интересах К.О.А., обратился в суд с иском, который уточнил 29 октября того же года, к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по "адрес", ГКУ " "данные изъяты"" отделением по "адрес" о признании указанных выше решений незаконными и признании за истцом права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и предоставление единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения или расходов на его строительство на территории "адрес". Кроме того просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей с каждого.

В обоснование иска указано, что оспариваемыми решениями семья истца была лишена права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих трех и более детей. Кроме того обращает внимание, что на момент обращении к ответчикам с заявлениями, К. Р. уже не относился к семье истца, поскольку был передан в приемную семью в связи с лишением в 2005 году К.О.А. родительских прав в отношении его, и соответственно не учитывался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ГКУ " "данные изъяты"" отделением по "адрес" на надлежащего - ГКУ " "данные изъяты"".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от иска в части требований, предъявленных к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по "адрес", производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца М.В.Н. поддержал заявленные требования, представитель ГКУ " "данные изъяты"" З.Е.В. возражала против удовлетворения иска.

Истец, а также представитель ГКУ " "данные изъяты"" отделением по "адрес" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом принято приведенное выше решение, которое руководитель Государственного казенного учреждения " "данные изъяты"" Л.А.В. просит отменить, ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает предоставление спорной выплаты семье, в которой родитель лишен родительских прав или ограничен в них.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца М.В.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представившая ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, и представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя истца М.В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством (статья 7), под защитой которого находятся семья, материнство и детство (статья 38 часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение для воспитания детей и предоставляет законодателю право определить виды такого обеспечения, его размеры, условия и порядок предоставления (статья 39 части 1 и 2).

При этом государственная поддержка семьи предполагает наличие правовых механизмов, которые обеспечивали бы институту семьи эффективную защиту, адекватную целям социальной и экономической политики Российской Федерации, направленной в том числе на повышение рождаемости как важной составляющей сохранения и развития многонационального народа России и позволяющей создавать условия для реализации гражданами их прав и обязанностей в сфере семейных отношений, включая оказание помощи молодым семьям в решении жилищной проблемы, а семьям, имеющим детей, - предоставление дополнительных мер государственной поддержки.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ в предоставлении К.О.А. единовременной социальной выплаты на приобретения жилья на территории Сахалинской области в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 4 Закона Сахалинской области N 112-ЗО "О социальной поддержке семей, имеющих детей, в Сахалинской области" (далее-Закон Сахалинской области N 112-ЗО), принято в рамках разграничения полномочий федерального и региональных законодателей.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, на день обращения за указанной выплатой семья К.О.А. имела статус многодетной в связи с рождением истцом третьего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается удостоверением, выданным ей ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего приобрела право на получение единовременной социальной выплаты в связи с рождением третьего и последующего детей после ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что К.О.А. в 2005 году была лишена родительских прав в отношении ее старшего сына Романа, 2004 года рождения, на что сослался ответчик, отказывая истцу в предоставлении спорной выплаты, обоснованно не признано судом обстоятельством, влекущим такой отказ в силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона Сахалинской области N 112-ЗО, поскольку лишение родительских прав истца имело место до принятия Закона Сахалинской области N 112-ЗО, а право истца на получение дополнительной меры социальной поддержки возникло в связи с рождением ее последующих детей, так как на момент обращения с заявлением на предоставление ей социальной выплаты истец воспитывала четверых несовершеннолетних детей, родившихся после 2005 года, в отношении которых она не была лишена родительских прав и не ограничена в них, что свидетельствует о ее добросовестном исполнении своих родительских обязанностей в отношении детей, с рождением которых у нее возникло право на социальную выплату, установленную названным региональным Законом, и соответствует его толкованию ответчиком в части распространения содержащихся в нем норм только на добросовестных родителей.

Указанная правовая позиция суда первой инстанции вытекает из системного толкования правовых норм, регулирующих спорное правоотношение и устанавливающих порядок и условия предоставления мер социальной поддержки семей, имеющих детей, целью которых является оказание социальной помощи многодетным семьям, в том числе в решении их жилищных проблем, в первую очередь для обеспечения надлежащих жилищных условий несовершеннолетних детей, с рождением которых связано приобретение права на получение социальной выплаты, что не может быть поставлено в зависимость от исполнения родительских обязанностей их родителями в отношении ранее рожденных детей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оснований к отмене судебного постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

председательствующий Т.И. Капкаун

судьи В.Ю. Доманов

И.В. Минькина