Постановление Сахалинского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 4А-28/2016

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу С.Л.Л. и его защитника Д.А.В. на вступившие в силу постановление мирового судьи судебного участка N 30 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 28 апреля 2015 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 октября 2015 года по делу о привлечении С.Л.Л. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 30 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 28 апреля 2015 года С.Л.Л. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 октября 2015 года названное постановление оставлено без изменения.

12 января 2016 года на вышеуказанные вступившие в силу судебные акты С.Л.Л. и его защитником Д.А.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывают, что С.Л.Л. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом не предпринимались попытки его извещения по имеющемуся в материалах дела номеру телефона. Обращают внимание на то, что согласно протоколу отстранения от управления транспортными средствами от управления отстранен Собалюк, а не С.Л.Л., при этом указанное противоречие в судебном заседании не устранено. Указывают, что С.Л.Л. не управлял транспортным средством и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем суду была предоставлена аудиозапись (с элементами видеозаписи), однако суд отказался от ее прослушивания и приобщения к материалам дела. Отмечают, что в протоколе направления на медицинское освидетельствование отсутствует подпись С.Л.Л., следовательно он не давал согласие на освидетельствование, кроме того при этом отсутствовали понятые. Обращают внимание на то, что протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем закончилось медицинское освидетельствование. Указывают, что судом не были устранены противоречия в пояснениях сотрудников дорожно-патрульной службы М.Е.А. и П.А.В ... Полагают, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, поскольку в нем не указаны данные об измерительном приборе, результаты освидетельствования, данные о свидетелях. Указывают, что С.Л.Л. сотрудниками дорожно-патрульной службы не были разъяснены его права, а также ими были сфальсифицированы документы по делу.

Дело истребовано из судебного участка N 30 городского округа "Город Южно-Сахалинск" и поступило в Сахалинский областной суд 21 января 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут в районе 3 км автодороги "данные изъяты" С.Л.Л. управлял автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным номером N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что С.Л.Л. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В этой связи ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом С.Л.Л. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В результате медицинского освидетельствования С.Л.Л., проведенного врачом ГУЗ "Сахоблнаркодиспансер" в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" дважды с интервалом в 20 минут, у С.Л.Л. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,93 и 0,90 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Заключение о нахождении его в состоянии опьянения основано на клинических признаках опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом им воздухе, полученного при использовании технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке. Ставить под сомнение выводы медицинского заключения оснований не имеется.

Факт совершения С.Л.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении в отношении С.Л.Л. (л.д "данные изъяты"), протоколом об отстранении его от управления транспортным средством (л.д. "данные изъяты"), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. "данные изъяты"), актом медицинского освидетельствования С.Л.Л. на состояние алкогольного опьянения (л.д. "данные изъяты"), рапортом инспектора дорожно-патрульной службы М.Е.А. (л.д. "данные изъяты"), объяснениями инспектора дорожно-патрульной службы П.А.В. (л.д. "данные изъяты"), явившегося свидетелем совершенного С.Л.Л. правонарушения.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях С.Л.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении С.Л.Л. о рассмотрении дела судьей Южно-Сахалинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным.

Извещение о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ было направлено С.Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами с уведомлениями по имеющимся в материалах дела адресам: "адрес", между тем, указанные письма С.Л.Л. получены не были и возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения (л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ помощником судьи осуществлялась попытка известить С.Л.Л. о рассмотрении дела посредством телефонного звонка по его номеру телефона: N, однако на вызовы по данному номеру никто не ответил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судьей Южно-Сахалинского городского суда приняты исчерпывающие меры к извещению С.Л.Л. о рассмотрении дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дело правомерно рассмотрено в отсутствие С.Л.Л.

При этом право на защиту С.Л.Л. реализовал путем направления в судебное заседание своего защитника Д.А.В., который представлял его интересы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие С.Л.Л., ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

То обстоятельство, что в протоколе отстранения от управления транспортными средствами допущена описка в фамилии С.Л.Л., не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку личность С.Л.Л. согласно указанному протоколу была установлена инспекторами дорожно-патрульной службы со слов С.Л.Л.

Вопреки доводу жалобы судьей Южно-Сахалинского городского суда была приобщена к материалам дела аудиозапись (с элементами видеозаписи), представленная защитником С.Л.Л. - Д.А.В., однако данная запись не свидетельствует о том, что С.Л.Л. не управлял транспортным средством и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод жалобы об отсутствии понятых при направлении С.Л.Л. на медицинское освидетельствование опровергаются протоколом N о направлении С.Л.Л. на медицинское освидетельствование, согласно которому направление его на медицинское освидетельствование происходило в присутствии понятых М.Н.Н. и Д.Л.О. Замечаний относительно нарушения проведения указанной процедуры С.Л.Л. не высказал.

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования отсутствует подпись С.Л.Л., а также о том, что протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем закончилось освидетельствование, были предметом рассмотрения судьи Южно-Сахалинского городского суда и обоснованно признаны им несостоятельными.

Вопреки доводу жалобы противоречий в пояснениях сотрудников дорожно-патрульной службы М.Е.А. и П.А.В. не установлено.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, поскольку в нем не указаны данные об измерительном приборе, результаты освидетельствования, данные о свидетелях, не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по делу.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований по указанию в протоколе об административном правонарушении прибора, посредством которого водителю было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также показаний указанного прибора по результатам освидетельствования. Не вытекает данное требование и из положений части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку приведенные сведения содержатся в акте освидетельствования, составленном в соответствии с требованиями пункта 9 Правил освидетельствования лиц, и который в соответствии с требованиями части 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приложен к протоколу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о свидетеле П.А.В., который явился очевидцем совершенного С.Л.Л. правонарушения. Сведений о наличии иных свидетелей правонарушения в материалах дела не содержится.

Оснований для вывода о том, что С.Л.Л. не были разъяснены его права и обязанности, в материалах дела не имеется, поскольку факт разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, удостоверен понятыми, удостоверившими его отказ от подписи протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о неразъяснении С.Л.Л. прав и обязанностей, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также является несостоятельным, поскольку названной статьей регламентированы права потерпевшего по делу, которым С.Л.Л. не является.

Данных, позволяющих прийти к выводу о фальсификации должностными лицами материалов дела об административном правонарушении в отношении С.Л.Л., материалы дела не содержат, не представлено таких данных и суду.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 30 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 28 апреля 2015 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 октября 2015 года по делу о привлечении С.Л.Л. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу С.Л.Л. и его защитника Д.А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Сахалинскогообластногосуда И.В.Усольцева