Постановление Сахалинского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 4А-32/2016

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу Л.А.Г. и его защитника Д.А.В. на вступившие в силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 28 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 19 января 2015 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 07 мая 2015 года по делу о привлечении Л.А.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 28 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 19 января 2015 года Л.А.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 07 мая 2015 года названное постановление оставлено без изменения.

14 января 2016 года на вышеуказанные вступившие в силу судебные акты Л.А.Г. и его защитником Д.А.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить. Указывают, что Л.А.Г. не был извещен о рассмотрении дела ни мировым судьей, ни судьей городского суда, кроме того, судьей городского суда ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, хотя в жалобе такое ходатайство заявлялось. Считают, что поскольку они не извещены о судебном заседании, проведенном по поручению судьи в Холмском городском суде для допроса понятых в качестве свидетелей, то они были лишены возможности задавать им вопросы. Полагают, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, поскольку в нем не указаны данные об измерительном приборе, результаты освидетельствования, данные о свидетелях, присутствовавших при отстранении Л.А.Г. от управления транспортным средством. Обращают внимание, что Л.А.Г. сотрудниками дорожно-патрульной службы не были разъяснены его права.

Дело истребовано из судебного участка N 28 городского округа "Город Южно-Сахалинск" и поступило в Сахалинский областной суд 21 января 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2014 года в 17 часов 30 минут в районе 23 км автодороги Южно-Сахалинск - Холмск Л.А.Г. управлял автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Л.А.Г. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В этой связи ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В результате освидетельствования Л.А.Г. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,122 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования Л.А.Г. согласился, каких-либо замечаний относительно процедуры его проведения не высказал.

Факт совершения Л.А.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении в отношении Л.А.Г. (л.д.3), протоколом об отстранении его от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.5,6), рапортом инспектора дорожно-патрульной службы Ц.А.Н. (л.д.8), объяснения инспектора дорожно-патрульной службы К.А.Д. (л.д.9), явившегося свидетелем совершенного Л.А.Г. правонарушения.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Л.А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Л.А.Г. о рассмотрении дела мировым судьей, был предметом рассмотрения судьи Южно-Сахалинского городского суда и обоснованно признан им несостоятельным.

Южно-Сахалинским городским судом также были приняты надлежащие меры к извещению Л.А.Г. о рассмотрении дела.

Судьей Южно-Сахалинского городского суда судебное заседание назначалось дважды: на 18 марта и 07 мая 2015 года, им предпринимались меры к извещению Л.А.Г. о рассмотрении дела путем направления заказных писем с уведомлениями по имеющемуся в материалах дела адресу: "адрес", между тем письма Л.А.Г. получены не были и возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения (л.д.188, 190, 192).

Довод жалобы о том, что Л.А.Г. не осуществлялись звонки по его номеру телефона, не согласуется с материалами дела.

Мировыми судьями судебного участка N 28 городского округа "Город Южно-Сахалинск" неоднократно осуществлялись звонки по указанному в протоколе об административном правонарушении номеру телефона Л.А.Г. - N, однако дозвониться по нему не могли, поскольку указанный номер не существует (л.д.28, 44, 71, 79, 102 и 117), кроме того, попытки дозвониться по указанному номеру предпринимались и в Южно-Сахалинском городском суде (л.д.189).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дело правомерно рассмотрено судьей в отсутствие Л.А.Г.

Вопреки доводу жалобы, ходатайство Л.А.Г. об ознакомлении с материалами дела судьей Южно-Сахалинского городского суда рассмотрено и удовлетворено, им было направлено Л.А.Г. извещение о том, что он может ознакомиться с материалами дела в рабочее время. Между тем указанное извещение не было получено Л.А.Г. и возвратилось в суд в связи с истечением сроков его хранения (л.д.190,192). Кроме того, Л.А.Г. имел возможность в период нахождения дела в Южно-Сахалинском городском суде прийти в суд и ознакомится с материалами дела. Однако своим правом не воспользовался.

То обстоятельство, что Л.А.Г. и его защитник Д.А.В. не были извещены о судебном заседании, проведенном по поручению судьи в Холмском городском суде, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку факт отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Л.А.Г. не оспаривается, и данный факт не исключает наличие в действиях Л.А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ни Л.А.Г., ни его защитник Д.А.В. не были лишены возможности ходатайствовать о повторном допросе свидетелей и предоставить суду вопросы, на которые они желали получить ответы.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями установленных требований ввиду неуказания в нем свидетелей, присутствовавших при отстранении Л.А.Г. от управления транспортным средством, данных о приборе и результаты освидетельствования, не свидетельствуют о его недопустимости в качестве доказательства по делу. Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований по указанию в протоколе об административном правонарушении прибора, посредством которого водителю было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также показаний указанного прибора по результатам освидетельствования. Не вытекает данное требование и из положений части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку приведенные сведения содержатся в акте освидетельствования, составленном в соответствии с требованиями пункта 9 Правил освидетельствования лиц, и который в соответствии с требованиями части 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приложен к протоколу об административном правонарушении.

Данные о понятых, присутствовавших при отстранении Л.А.Г. от управления транспортными средствами содержатся в протоколе N от 07 июня 2014 года об отстранении от управления транспортным средством.

Указание в жалобе на то, что при получении объяснений от Л.А.Г. ему не были разъяснены права и обязанности, опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Л.А.Г. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что он подтвердил свой подписью в протоколе.

Довод жалобы о неразъяснении Л.А.Г. прав и обязанностей, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также является несостоятельным, поскольку названной статьей регламентированы права потерпевшего по делу, которым Л.А.Г. не является.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 28 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 19 января 2015 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 07 мая 2015 года по делу о привлечении Л.А.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Л.А.Г. и его защитника Д.А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Сахалинскогообластногосуда И.В.Усольцева