Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-418/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Бурдюговского О.В., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Смирновой А.И. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26.10.2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Смирновой А.И. к Мацегоре Е.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова А.И. подарила принадлежащую ей квартиру "адрес" своей внучке Мацегора Е.В. Переход права собственности на указанную квартиру и право собственности Мацегора Е.В. на нее зарегистрировано в ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Смирнова А.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к Мацегора Е.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование указала, что, находясь в подавленном состоянии после смерти трагически погибшей в ДД.ММ.ГГГГ г. дочери и скончавшегося в ДД.ММ.ГГГГ г. от болезни мужа, она оформила по предложению старшей внучки, Мацегоры Е.В., вышеуказанную квартиру на ее имя, чтобы в случае смерти истицы, ее сын и брат не остались без крыши над головой, учитывая их злоупотребление алкоголем. После регистрации договора, ответчица забрала себе все документы. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. старшая дочь истицы М.С.А., пожаловалась, что ответчица ее дочь и внучка истицы стала со всеми ссориться, предъявлять необоснованные претензии, высказала, что с квартирой на "адрес" она может сделать что угодно, так как после сделки прошло три года. После этого истица сходила в регпалату и получила свой экземпляр договора на квартиру. Оказалось, что это договор дарения, который в действительности она оформлять не желала. Ссылается на то, что при заключении договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она заблуждалась относительно природы сделки, считая, что это не дарение, а распоряжение на случай ее смерти. Ссылается на то, что этому заблуждению способствовали ее возраст и состояние здоровья на тот период времени. Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Смирнова А.И. подарила, а Мацегора Е.В. приняла в дар двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности сделки, возвратив в ее собственность указанную квартиру.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Смирнова А.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворения иска. Считает, что срок исковой давности по спору должен исчисляться с момента, когда ее заблуждение, под влиянием которого была заключена сделка, прекратило свое действие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Смирнова А.И. и ее представитель адвокат Миронова Н.О. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчица Мацегора Е.В. просила решение оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, сделка, предусмотренная ст. 178 ГК РФ, является оспоримой.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае истицей заявлены требования о признании недействительной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, как совершенной под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ). Юридически значимым для правильного разрешения спора является определение начала годичного течения срока исковой давности.

Отказывая Смирновой А.И. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что срок исковой давности для оспаривания договора дарения со стороны дарителя наступает с момента регистрации одаряемым права собственности на полученное в дар имущество в виде доли объекта недвижимости, то есть с ДД.ММ.ГГГГ - дня, следующего за днем регистрации права на подаренный объект недвижимости, и длится по ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как данная сделка дарения является оспоримой сделкой. Между тем, с иском об оспаривании данной сделки дарения Смирнова А.И. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, к ней, независимо от вида сделки, должно применяться положение п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из толкования ст. 178 ГК РФ следует, что сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки. Участвующие в такой сделке лица действуют под влиянием ошибочных представлений и вовсе не желают достижения тех правовых последствий, которые будут достигнуты в результате совершения сделки.

Вопрос о том, действовало ли лицо при заключении договора под влиянием заблуждения и является ли его заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Поскольку судом не было установлено того обстоятельства, что на момент заключения договора дарения истец понимала его правовую природу и должна была знать о предполагаемом нарушенном праве, выводы суда о начале исчисления срока исковой давности с момента регистрации ответчицей как одаряемой права собственности на полученное в дар имущество в виде объекта недвижимости, и. соответственно, о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям являются преждевременными, постановленными при неправильном применении вышеприведенных норм материального и процессуального права, в связи с чем согласно ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая во внимание, что решение по делу постановлено в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельства дела, учитывая разъяснение п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым гражданское дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26.10.2015 г. отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи