Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-518/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Ирышковой Т.В., Макаровой С.А.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Папулиной О.Д. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск Папулиной ФИО10 к ИП Путиловой ФИО11 в лице конкурсного управляющего Пономарева ФИО12 о признании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Папулина О.Д. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Путиловой Р.В. в лице конкурсного управляющего ФИО19 и ИП Папулиной О.Д., именуемой "арендатор", был заключен договор аренды N, согласно которому "арендодатель" передает, а "арендатор" принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения и движимое имущество, находящееся по адресу: "адрес". Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что договор действует с ДД.ММ.ГГГГ до момента реализации помещения арендодателем с торгов. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ИП Путиловой Р.В. - Пономаревым И.В., было предъявлено требование о незамедлительном возврате Путиловой Р.В. всего имущества, переданного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и погашения задолженности по арендной плате на день передачи указанного имущества. Основанием для предъявления данного требования конкурсным управляющим было указано определение Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что договор аренды был заключен в нарушение требований законодательства, а именно п. 4 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанным определением действия конкурсного ИП Путиловой Р.В. - ФИО20 выразившиеся в заключении договора аренды без согласования с залоговым кредитором признаны незаконными. Обязательства по возврату имущества истцом исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истица прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец просила суд признать недействительным в силу ничтожности договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Путиловой Р.В. в лице конкурсного управляющего ФИО13. и ИП Папулиной О.Д.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Папулина О.Д. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, не согласна с оценкой доказательств, судом не исследованы обстоятельства дела. Конкурсный управляющий ФИО14. умолчал об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить, действовал недобросовестно.

Истец Папулина О.Д., ответчик ИП Путилова Р.В., конкурсный управляющий ИП Путиловой Р.В. Пономарев И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу Путиловой Р.В., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 607, ст. ст. 608, 613 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, чтооснований для применения положений о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, предусмотренных ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, не имеется, поскольку договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ фактически расторгнут, имущество, переданное арендодателем ИП Путиловой Р.В. в лице конкурсного управляющего ФИО15 арендатору ИП Папулиной О.Д., возвращено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Путилова Р.В. была признана банкротом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ИП Путиловой Р.В. утвержден ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Путиловой Р.В. в лице конкурсного управляющего ФИО17 (арендодатель) и ИП Папулиной О.Д. (арендатор) был заключен договор аренды N, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение в литере А4, площадью 34,4 кв. м, нежилое помещение в литере А, площадью 435,3 кв. м, нежилое помещение в литере АА1, площадью 99,4 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение в литере А4, площадью 34,4 кв. м, нежилое помещение в литере А, площадью 435,3 кв. м, нежилое помещение в литере АА1, площадью 99,4 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", а также движимое имущество, находящееся в арендуемых помещениях. Арендуемое помещение и движимое имущество предоставляется арендатору для осуществления предпринимательской деятельности.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до момента реализации сдаваемых в аренду помещений арендодателем с торгов.

Согласно п. 4 ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ действия конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. - ФИО18., выразившиеся в заключении договора аренды, были признаны незаконными.

С ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ИП Путиловой Р.В. был назначен Пономарев И.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Папулиной О.Д. было направлено уведомление содержащие требования о возврате переданного имущества по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и погашении задолженности по арендной плате.

Данное требование было исполнено, что подтверждается описью имущества, принятого у ИП Папулиной О.Д. в присутствии конкурсных кредиторов за подписью конкурсного управляющего ИП Папулиной О.Д. - Пономарева И.В.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии оспоренной сделки норме пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180), были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены с указанием на то, что данная норма предусматривает ничтожность сделки, совершенной с нарушением именно запрета или ограничения распоряжения имуществом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ничтожность договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в какой он предусматривает распоряжение имуществом, не влечет недействительность указанного договора в целом.

Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, каких-либо иных доводов, доказательств в подтверждение заявленных требований истицей суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи Т.В.Ирышкова

С.А.Макарова