Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-562/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Лукьяновой О.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе администрации г. Кузнецка Пензенской области, Пастуховой Н.А. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 07 декабря 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении иска администрации МО г. Кузнецк Пензенской области к Абнеру А.Э. о сносе самовольно возведенного строения отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., пояснения Пастуховой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционные жалобы Абнера А.Э., его представителя Балахоновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Кузнецк Пензенской области обратилась в суд с иском к Абнеру А.Э. о сносе самовольно возведенного строения, мотивируя свои требования тем, что по обращению Пастуховой Н.А. прокуратурой г. Кузнецка Пензенской области проведена проверка деятельности органов местного самоуправления г. Кузнецка Пензенской области в части нарушения градостроительного и земельного законодательства. По результатам муниципального земельного контроля 13.02.2013 комитетом по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области было установлено, что на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м расположено одноэтажное здание гаража площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащее Абнеру А.Э., а также примыкающее с юго-восточной стороны к зданию гаража здание ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, на которое правоустанавливающие документы отсутствуют.

Факт эксплуатации ответчиком Абнером А.Э. пристроя нежилого здания по вышеуказанному адресу, без разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, предусмотренного ст. 55 ГрК РФ, установлен 31.01.2014 Госжилстройтехинспекцией Пензенской области. Абнер А.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, ему выдано предписание.

В силу императивного требования ст. 51 ГрК РФ ответчик до начала строительства обязан был получить соответствующее разрешение от администрации МО г. Кузнецк Пензенской области.

Поскольку пристрой был возведен Абнером А.Э. без получения необходимых на это разрешений, постройка является самовольной.

Поскольку в полномочия администрации МО г. Кузнецк Пензенской области входит обращение с исками в защиту публичного интереса, который в данном случае заключается в факте нарушения градостроительных норм, действующих на территории РФ, и градостроительных регламентов, действующих на территории г. Кузнецка Пензенской области, истец просил признать пристрой к нежилому зданию, расположенному по адресу: "данные изъяты", возведенный ответчиком Абнером А.Э., самовольно возведенным строением; обязать ответчика снести самовольно возведенный пристрой к нежилому зданию, расположенному по адресу: "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца - Весновская Т.Н., действующая по доверенности, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Абнер А.Э. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица - комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Госжилстройтехинспекции Пензенской области в судебное заседание не явился.

Третье лицо Пастухова Н.А. в судебном заседании просила иск администрации МО г. Кузнецк Пензенской области удовлетворить.

Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Кузнецка Пензенской области просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что в соответствии с требованиями п.7 ст. 51 ГРК РФ ответчик до начала строительства обязан был получить разрешение на строительство. Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению требования о признании зарегистрированного права Абнера А.Э. на нежилое здание гаража площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "данные изъяты" отсутствующим. Однако определением суда от 04.12.2015 в принятии данного заявления необоснованно отказано, что нарушает права истца. Вывод суда о том, что в полномочия администрации города Кузнецка не входил обращение с исковыми требованиями в защиту публичного интереса, является ошибочным, поскольку публичный интерес в данном случае заключается непосредственно в самом факте нарушения градостроительных норм, действующих на территории РФ, и градостроительных регламентов, действующих на территории города Кузнецка.

В апелляционной жалобе Пастухова Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что регистрация права собственности ответчика Абнера А.Э. на нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", произошла с нарушением действующего законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку не было учтено, что целевое назначение земельного участка, на котором расположено указанное здание - для размещения производственных и административных зданий. Кроме того, максимальная площадь гаражей для индивидуального транспорта составляет 40,0 кв.м, максимальная высота- 3,0 м, что подтверждает необходимость получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Спорное сооружение не является вспомогательным по отношению к основному, поскольку в нем осуществляется предпринимательская деятельность по покраске автомобилей, расположен офис и помещение, где оказываются услуги по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств. Фактически в данном случае произошла реконструкция основного здания, что требовало проекта, разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалоб не содержат оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из правоприменительных положений п. 22, 23, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (п.22).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п.23).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, Абнер А.Э. является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: "данные изъяты"

- гаража (кадастровый номер "данные изъяты") площадью "данные изъяты" кв.м (запись регистрации N);

- гаража (кадастровый номер "данные изъяты") площадью "данные изъяты" кв.м (запись регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ);

- земельного участка (кадастровый номер "данные изъяты") площадью "данные изъяты" кв.м (запись регистрации N);

- арматурного цеха (лит. А), пристроя (лит. А2), пристроя (лит. А3), склада арматуры (лит. А1) (кадастровый номер "данные изъяты") площадью "данные изъяты" кв. м (запись регистрации N).

Обращаясь в суд с иском о признании пристроя к нежилому зданию гаража, расположенному по адресу: "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, самовольно возведенным строением и его сносе, истец исходил из того, что пристрой был возведен ответчиком Абнером А.Э. без получения необходимой разрешительной документации, в связи с чем является самовольно возведенным строением, подлежащим сносу.

Анализируя положения вышеприведенных норм закона, с учетом разъяснений о их применении, суд первой инстанции при разрешении спора о признании спорного нежилого строения самовольной постройкой и его сносе исходил из того, что для этого необходимо установить, требовалось ли получение разрешительной документации на строительство спорного нежилого помещения, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли данная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку пристрой к нежилому зданию гаража, расположенному по адресу: "данные изъяты", возведен на земельном участке, принадлежащем Абнеру А.Э. на праве собственности, принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорное строение нельзя отнести к сооружениям вспомогательного использования, что в спорном строении имели место конструктивные изменения, требующие специального разрешения, либо оно возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, либо представляет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права истца либо третьих лиц, суд первой инстанции, исходя из оснований заявленных требований, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в принятии к рассмотрению требования о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на нежилое здание гаража и ошибочность вывода суда о том, что в полномочия администрации города Кузнецка не входит обращение с исковыми требованиями в защиту публичного интереса, не влияет на законность постановленного решения суда.

В связи с отсутствием у привлеченного в качестве третьего лица Пастуховой Н.А. каких либо прав на земельный участок или иные объекты недвижимости, расположенные по адресу: "данные изъяты", доводы ее апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Кузнецка Пензенской области, Пастуховой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-