Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-592/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Ирышковой Т.В., Макаровой С.А.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционным жалобам истца Крутецкой Е.А., представителя ответчика зам. начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области Вдониной Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск Крутецкой ФИО9 удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области включить в специальный стаж Крутецкой ФИО10, дающий право на досрочную пенсию в связи с осуществлением медицинской деятельности, периоды работы в должности медицинской сестры гинекологического отделения войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением ДД.ММ.ГГГГ.), в должности медицинской сестры диетпитания медицинской части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N Крутецкой Е.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности ввиду недостаточности стажа на соответствующих видах работ.

Не соглашаясь с указанным решением, Крутецкая Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указала, что при определении ее права на пенсию были необоснованно исключены из стажа, дающего право на пенсию, периоды работы в войсковой части: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медсестры гинекологического отделения (за исключением ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в должности медицинской сестры диетпитания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей архивом-фельдшера войсковой части, а также периоды работы медсестрой стоматологического кабинета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Белль", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Вита Дент", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО " Беллес".

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Крутецкая Е.А. просит решение отменить в части и принять решение об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что не согласна с отказом в иске в части периодов работы в ООО "Белль", в ООО "Вита Дент", ООО "Беллес". Не согласна с оценкой доказательств.

В апелляционной жалобе представитель ответчика зам. начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области Вдонина Е.В. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает, что периоды работы в должности медсестры войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть зачтены в стаж, поскольку войсковая часть не поименована в Списке учреждений, работа в которых дает право на досрочную пенсию.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушавКрутецкую Е.А., представителя Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области Суванкулова Д.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Отказывая в иске в части периодов работы истицы в качестве медицинской сестры стоматологических кабинетов ООО " Белль", ООО " Вита Дет", и ООО " Беллес", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО "Белль", ООО " Беллес" и ООО "Вита Дент", в котором работала истица в спорные периоды, не соответствуют критериям лечебно-профилактического учреждения здравоохранения и не могут быть отождествлены по характеру, видам осуществляемой деятельности с учреждениями, предусмотренными Номенклатурой учреждений здравоохранения, утв. Приказом Минздрава РФ N 529Н от 06.08.2013 г. и ранее действовавшим приказом N 627 от 7.10.2005 г., спорные периоды включению в стаж не подлежат.

Удовлетворяя иск в части включения периодов работы в должности медсестры, суд первой инстанции правильно исходил из того, ее должность была предусмотрена Списком, работу она в военно-медицинском учреждении.

Суд первой инстанции правильно руководствовался подп. 20 п. 1, п. 2 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в войсковой части N. При этом до ДД.ММ.ГГГГ работала медицинской сестрой гинекологического отделения, с указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ- в должности заведующей архивом-фельдшера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - медицинской сестрой по диетпитанию, с ДД.ММ.ГГГГ - вновь заведующей архивом-фельдшером.

Доводы апелляционной жалобы представителя Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области не являются основаниями для отмены решения, так как результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении, оснований для переоценки не имеется. Специальный стаж истца составил 10 лет 3 месяца 3 дня, право на получение пенсии истец не имеет.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности отказа в иске в части включения периодов работы в качестве медицинской сестры стоматологических кабинетов ООО " Белль", ООО " Вита Дет", и ООО " Беллес" необоснованны.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Результаты оценки доказательств суд первой инстанции правильно привел в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Крутецкой Е.А., представителя ответчика зам. начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области Вдониной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи Т.В.Ирышкова

С.А.Макарова