Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-597/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Терехиной Л.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Додоновой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Егуновой Л. Д. к Додоновой М. А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и вселении удовлетворить частично.

Вселить Егунову Л. Д. в квартиру "адрес".

Устранить препятствия Егуновой Л. Д. в пользовании квартирой, обязать Додонову М. А., действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО1 передать Егуновой Л. Д. комплект ключей от входной двери в квартиру "адрес"

Взыскать с Додонову М. А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в пользу Егуновой Л. Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егуновой Л. Д. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Егунова Л.Д. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 41,5 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" Право собственности на вышеназванный объект зарегистрировано в Управление Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ кв. "адрес" имеет две жилые комнаты 13,1 кв.м. и 12,8 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ второй собственник вышеуказанного имущества препятствует ей пользоваться принадлежащим ей жилым помещением. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в отдел полиции N УМВД России по "адрес" с заявлением о проведении проверки по факту препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в общей собственности. В ходе проведения проверки Додонова М.А. сотруднику полиции пояснила, что не пускает в квартиру свою мать Егунову Л.Д., что комнаты в двухкомнатной квартире смежные, порядок пользования жилым помещением находящемся в общей собственности судом не определялся. Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы от 26 февраля 2014 г. частично удовлетворены исковые требования Додоновой М.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании с нее задолженности за коммунальные услуги в размере "данные изъяты".

На основании изложенного Егунова Л.Д. просила суд вселить ее в квартиру по адресу: "адрес", определить порядок пользования квартирой "адрес" следующим образом: передать комнату N площадью 13,1 кв.м. ФИО1, комнату N площадью 12,8 кв.м. Егуновой Л.Д., оставив места общего пользования в совместном пользовании; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в проживании в спорном жилом помещении.

Ответчик иск не признал.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Додонова М.А. просит решение суда отменить в удовлетворенной части исковых требований Егуновой Л.Д., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Додонова М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Егунова Л.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом, сособственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 41,5 кв.м, по адресу: "адрес" являются: истец Егунова Л.Д. - 1/2 доля и ответчик несовершеннолетний ФИО1(внук истца) - 1/2 доля.

Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ФИО2, "данные изъяты" года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, "данные изъяты" года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Додонова М.А., "данные изъяты" года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, "данные изъяты" года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Егуновой Л.Д., суд первой инстанции учел, что действующая в интересах ответчика Додонова М.А. не отрицала чинимые истцу препятствия для вселения и проживания в спорной квартире, у истца нет доступа в жилое помещение, в связи с чем сделал обоснованный вывод о необходимости вселения истца в спорное жилое помещение, возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законным и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, Егунова Л.Д. имеет равные с ответчиком права по владению и пользованию спорной квартирой, на долю истца и ответчика приходится равное количество кв.м. жилой площади квартиры, параметры которой в ее изначальном виде, до производства ответчиком перепланировки без соответствующего разрешения, а также состав сособственников (родители и малолетние дети) позволяют определить порядок пользования жилым помещением. Истец Егунова Л.Д. имеет намерение проживать в спорной квартире, другого жилья у нее нет, что свидетельствует о наличии у истца существенного интереса в использовании жилого помещения.

Всем имеющим значение для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Додоновой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи