Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-600/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Ирышковой Т.В., Макаровой С.А.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Калашниковой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск Калашниковой ФИО12 к Калашникову ФИО13, Калашникову ФИО14 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере А общей площадью 1101,6 кв. м, этаж: подвал, 1-2, номера на поэтажном плане 1-11 (подвал), 1-39 (1 этаж), 2-20а (2 этаж), находящееся по адресу: "адрес", заключенного между Калашниковым ФИО15 и Калашниковым ФИО16 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Калашникова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковым В.А. (даритель) и Калашниковым А.С. (одаряемый) был заключен договор дарения недвижимого имуществ в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере А общей площадью 1101,6 кв. м, этаж: подвал, 1-2, номера на поэтажном плане 1-11 (подвал), 1-39 (1 этаж), 2-20а (2 этаж), находящееся по адресу: "адрес". Указанный договор является недействительной сделкой по признаку ничтожности по следующим основаниям. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N было удовлетворено заявление ООО "МосИнжСервис" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Калашниковой И.А., была введена процедура наблюдения, в соответствии ч. 1 ст. 207 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", был наложен арест на все имущество должника Калашниковой И.А. На момент вынесения указанного определения Арбитражного суда "адрес" она, Калашникова И.А. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере А общей площадью 1101,6 этаж; подвал, 1-2, номера на поэтажном плане 1-11 (Подвал), 1-39 (1 этаж), 2-20а (2 этаж), находящееся по адресу: "адрес". Решение суда о признании за ответчиком Калашниковым В.А. права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере А общей площадью 1101,6 кв. м, этаж: подвал, 1-2, номера на поэтажном плане 1-11 (подвал), 1-39 (1 этаж), 2-20а (2 этаж), находящееся по адресу; "адрес", вступило в силу только с ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Московского городского суда. На это прямо указано в пункте 2 оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в связи с наличием запрета на распоряжение имуществом в виде ареста, вытекающего из ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 207), совершение каких-либо сделок с

недвижимым имуществом, находящимся под арестом, недопустимо, а все сделки, совершенные с таким имуществом, являются ничтожными в силу прямого указания закона. При таких обстоятельствах, содержание пункта 3 оспариваемого договора, согласно которого даритель гарантирует, что на момент заключения договора дарения недвижимое имущество, являющееся его предметом, не отчуждено, не заложено, в споре, под запрещением (арестом) не состоит, не соответствует действительности. Поскольку производство по делу о банкротстве истца еще не завершено, дело находится на рассмотрении арбитражного суда города Москвы, идет формирование реестра кредиторов в процедуре наблюдения, отчуждение части имущества, на которое судом наложен арест для обеспечения удовлетворения требований кредиторов, нарушает не только права и законные интересы должника Калашниковой И.А., т.к. за счет реализации этого имущества может быть произведено погашение требований кредиторов, но и охраняемые законом интересы кредиторов ООО "МосИнжСервис" и УК "Спартаковский-2".

Просит суд признать недействительной сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калашниковой В.А. (даритель) и Калашниковым А.С. (одаряемый), в отношении недвижимого имущества в виде 1/4 доли в праве площадью 1101,6 кв. м, этаж: подвал, 1-2, номера на поэтажном плане 1-11 (подвал), 1-39 (1 этаж), 2-20а (2 этаж), находящееся по адресу "адрес".

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Калашникова И.А. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, ссылается на п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Ответчики Калашников В.А. и Калашников А.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, Васильев С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Калашникову И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда по делу о разделе совместно нажитого имущества по искам Калашниковой И.А. и Калашникова В.А. в собственность Калашникова В.А. была выделена 1/4 доля спорного нежилого помещения, право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил Калашникову А.С.; данная сделка совершена в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания ее недействительной не имеется.

Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 166, 167 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Калашникова И.А. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере А площадью 1101,6 кв. м, расположенное по адресу "адрес".

Определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение в литере А площадью 1101,6 кв. м, расположенное по адресу "адрес" был установлен запрет производить регистрацию сделок до рассмотрения судом и вступления решения суда в законную силу, о чем в ЕГРП были внесены записи N, N.

Определением арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N признано обоснованным заявление ООО "МосИнжСервис" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Калашниковой И.А. В отношении ИП Калашниковой И.А. введена процедура наблюдения. Согласно п. 1 ст. 207 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" наложен арест на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Также в судебном заседании установлено, что решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ б/н, оставленного без изменения в этой части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Определить доли Калашникова В.А. и Калашниковой И.А. в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 106,6 кв. м, расположенную по адресу: "адрес" по 1/2 доли каждому;

Определить доли Калашникова В.А. и Калашниковой И.А. в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 103,2 кв. м., расположенную по адресу: "адрес" по 1/2 доли каждому;

Определить доли Калашникова В.А. и Калашниковой И.А. в праве общей собственности на нежилые помещения (пом. I ком. 7-10, 14), этаж 1, площадью 244,3 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", "адрес" по 1/2 доли каждому:

Определить доли Калашникова В.А. и Калашниковой И.А. в праве общей собственности на нежилые помещения (пом. I ком. 1-6), этаж 1, площадью 281,8 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес". "адрес" по 1/2 доли каждому;

Определить доли Калашникова В.А. и Калашниковой И.А. в праве общей долевой собственности на 1/2 долю в нежилом помещении общей площадью 111,9 кв. м. в литере А, расположенном по адресу: "адрес" по 1/4 доли каждому;

Определить доли Калашникова В.А. и Калашниковой И.А. в праве общей долевой собственности, на 1/2 долю в нежилом помещении общей площадью 1101,6 кв. м. в литере А, расположенном по адресу: "адрес" по 1/2 доли каждому;

Определить доли Калашникова В.А. и Калашниковой И.А. в праве общей долевой собственности на долю 4436/10000 в земельном участке площадью 962 кв. м, расположенном относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира "адрес" по 2218/10000 доли каждому;

Признать долги по содержанию недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. общими долгами Калашникова В.А. и Калашниковой И.А. в 1/2 доле от общей суммы долга за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ Калашникова С.А., действующая по доверенности от имени Калашникова В.А., обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (1/4 доля) в праве на нежилое помещение в литере А площадью 1101,6 кв. м, расположенное по адресу "адрес", на основании решения Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N б/н и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ арест и запрет совершения регистрационных действий в отношении нежилого помещения в литере А площадью 1101,6 кв. м, расположенное по адресу "адрес" были прекращены в ЕГРП поступившим в Управление Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ Определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отмене указанных мер.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес" в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности (1/4 доля в праве) Калашникова В.А. на нежилое помещение в литере А площадью 1101,6 кв. м, расположенное по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по "адрес" обратились Калашников В.А. и Калашников А.С. с заявлением о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности (1/4 доли) на нежилое помещение в литере А площадью 1101,6 кв. м, расположенное по адресу "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес" на имя Калашникова А.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1/4 на нежилое помещение в литере А площадью 1101,6 кв. м, этаж: подвал, 1-2, номера на поэтажном плане: 1-11 (подвал), 1-39 (1 этаж), 2-20а (2 этаж), расположенное по адресу "адрес".

Указанные выше обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела: копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, делом правоустанавливающих документов на нежилое помещение в литере А общей площадью 1101,6 кв. м по "адрес" в "адрес", обозревавшегося в ходе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Калашниковой И.А. введена процедура наблюдения, согласно п. 1 ст. 207 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" наложен арест на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, не могут являться основаниями для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что в результате раздела общего имущества супругов решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ б/н, оставленного без изменения в этой части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определена доля Калашникова В.А. в размере 1/4 доли спорного нежилого помещения, это дало ему право распорядиться этой долей по своему усмотрению.

То обстоятельство, что указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а арест был наложен ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом "адрес" согласно п. 1 ст. 207 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не может являться основанием для отмены решения, поскольку, половина 1/2 доли нежилого помещения принадлежала в общем имуществе Калашникову В.А.

Кроме того, истец какие-либо сделки по отчуждению имущества не совершала. Оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 174.1 ГК РФ не имеется, поскольку истец не распоряжалась оспариваемым имуществом. Ссылка истца на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" не является основанием для отмены решения, поскольку право собственности Калашникова В.А. на спорное имущество установлено решением суда, Калашников В.А. подарил Калашникову А.С. принадлежащее ему имущество. Арест в рамках дела о банкротстве наложен на имущество истца, 1/4 доля в спорном имуществе принадлежала ответчику Калашникову В.А., поэтому он имел право распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи Т.В.Ирышкова

С.А.Макарова