Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-608/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Терехиной Л.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Барашкиной В.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск Авдеевой С. В. к Барашкиной В. В. об устранении препятствий в пользовании квартирой "адрес" удовлетворить.

Обязать Барашкину В. В. не чинить препятствий Авдеевой С. В. в пользовании квартирой "адрес".

Обязать Барашкину В. В. передать Авдеевой С. В. ключи от входной двери в квартиру "адрес".

Взыскать с Барашкиной В. В. в пользу Авдеевой С. В. в возврат государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Авдеева С.В. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником 16/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес". Ответчица Барашкина В.В. является собственником 15/100 долей. Порядок пользования квартирой в данном жилом доме между ними не определен. В квартире прописан муж ответчицы Барашкиной В.В., который там, как и Барашкина В.В. не проживают. На протяжении многих лет между ними сложились неприязненные отношения. Барашкина В.В. препятствует ей в пользовании квартирой. Примерно месяц назад, придя по вышеуказанному адресу, она не смогла открыть входную дверь, так как один из замков был сменен Барашкиной В.В. Своего согласия на смену замка, она не давала. В настоящий момент она не может попасть в квартиру. На неоднократные обращения с просьбой выдать ей ключи, Барашкина В.В. не отвечала.

Просит суд обязать Барашкину В.В. не чинить препятствия ей в пользовании квартирой N в жилом доме, расположенном по адресу "адрес". Обязать Барашкину В.В. передать ей ключи от входной двери в квартиру N в жилом доме, расположенном по адресу "адрес".

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Барашкина В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие у Авдеевой С.В. каких-либо прав по пользовании. квартирой "адрес".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Авдеевой С.В. по доверенности Гурьянов А.И. просил оставить решение суд без изменения, жалобу - без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения.

Представитель Барашкиной В.В. по доверенности Барашкин А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статей 244, 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, в настоящее время жилой дом "адрес" находится в общей долевой собственности: ФИО1 (40/100 долей), Барашкиной В.В. (15/100 долей), ФИО2 (13/100 долей), ФИО3 (10/100 долей), ФИО4 (6/100 долей), Авдеевой С.В. (16/100 долей).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу Авдеевой С.В. принадлежит право собственности на 16/100 долей на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в связи с чем она имеет право владения и пользования квартирой N в данном доме наряду с ответчиком Барашкиной В.В.

Оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимости представляет собой, жилой дом обшей площадью 120,9 кв.м. При этом в его составе отсутствует указание на наличие квартир, как самостоятельных объектов гражданских или жилищных прав.

Из сообщения Госжилстройтехинспекции Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ за N, направленного в адрес ответчика Барашкиной В.В., следует, что конфигурация жилого дома не соответствует техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как в нем не указан пристрой размером приблизительно 4.5 м. х 5,0 м., смежный с пристроем (лит. а2) и жилым домом (лит.А) и имеющий отдельный вход. Данный пристрой является жилым и используется для проживания.

Из чего следует, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения описания технического состояния спорного жилого помещения на момент рассмотрения дела в суде.

Доказательств того, что между всеми шестью сособственниками жилого дома сложился порядок пользования по определенным квартирам (помещения) в указанном доме, а также то, что доля истца составляет часть какого-либо помещения (квартиры) в доме, материалы дела не содержат.

Обстоятельство того, что наследодатель истца имела регистрацию по месту жительства в квартире N указанного жилого дома, доказательством обратного не является.

Таким образом, не установив конкретное жилое помещение в доме, соразмерное доле, принадлежащей истцу на праве собственности, в отсутствии доказательств нуждаемости в его использовании и наличия реальных намерений проживать в нем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Авдеевой С.В. и устранения препятствий в пользовании квартирой "адрес"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 ноября 2015 года отменить, постановить новое решение, которым иск Авдеевой С. В. к Барашкиной В. В. об устранении препятствий в пользовании квартирой "адрес" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи