Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-635/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Терехиной Л.В., Елагиной Т.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Духленкова В.И. на решение Спасского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N по каталогу координат характерных точек земельного участка согласно варианту N 2, изложенному в графическом приложении N 3 к заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ;

"данные изъяты"

Заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ считать неотъемлемой часть настоящего решения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Самокруткин А.В., Самокруткина Л.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, указав, что истцам на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (категория земель: земли населенных пунктов), кадастровый номер N, вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки). Данный земельный участок граничит с землями, принадлежащими ответчикам Духленкову В.И. и администрации Кошелевского сельсовета Спасского района Пензенской области. Для определения границ, принадлежащего истцам земельного участка и уточнения его месторасположения, в ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение землеустроительных работ по установлению границ земельного участка о чем были уведомлены ответчики, однако на согласование месторасположения границ земельного участка они не явились, возражений не представили, акты согласования подписать отказались. Отказ ответчиков в согласовании границ земельного участка необоснован, возникший спор относительно размеров и месторасположения земельного участка препятствует осуществлению ими полномочий собственника. Истцы просили установить местоположение границ принадлежащего на праве собственности земельного участка, кадастровый N, площадью 4300 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", согласно данных землеустроительных работ, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии соистцы уточнили исковые требования и просили установить границы земельного участка согласно варианту N заключения экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, с целью соблюдения строительных и противопожарных норм и правил.

Спасский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Духленков В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что в соответствии с решением суда смежная граница земельного участка смещена в сторону его жилого дома в ущерб площади принадлежащего ему земельного участка. При постановлении решения судом не было учтено, что конфигурация его земельного участка имеет форму четырехугольника с прямыми сторонами, без ломанных линий, что отражено в кадастровом паспорте на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Духленков В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Самокруткиных Белоглазов О.О. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 70 Земельного Кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельностью регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в целях уточнения местоположения границ земельного участка в орган кадастрового учета подлежит представлению, межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ). В силу ст. 37 этого же Федерального закона одним из результатов кадастровых работ является межевой план.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частям границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу части 3 статьи 39 этого же Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 40 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 ст. 40 данного Федерального закона случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением главы администрации Кошелевского сельсовета Беднодемьяновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГг. N в собственность ФИО1 был передан земельный участок площадью 0,43га. в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Самокруткиной В.И. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка площадью 4300 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 40,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Самокруткиной В.И. и истцами Самокруткиным А.В., Самокруткиной Л.Г., действующей от себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2., был заключен договор купли-продажи N жилого дома и земельного участка площадью 4300 кв.м., кадастровый N по "адрес". В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о праве собственности Самокруткиных по 1/4 доле за каждым на земельный участок и жилой дом. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Духленков В.И. является собственником жилого дома и смежного земельного участка, площадью 2500 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях уточнения местоположения границ принадлежащего ФИО1 земельного участка, истцами были заказаны кадастровые работы. Из межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 следует, что ответчик Духленков В.И. и администрация Кошелевского сельсовета Спасского района Пензенской области отказались согласовать смежные границы.

В ходе судебного разбирательства глава администрации Кошелевского сельсовета Спасского района Пензенской области Павлуткина В.Н. не возражала против установлении границ земельного участка по смежным границам с муниципальными землями согласно варианту N заключения экспертизы, интересы муниципального образования не нарушаются.

Разрешая возникший спор, и устанавливая смежную между истцами и ответчиком Духленковым В.И. границу земельных участков согласно варианту 2, приведенному в графическом приложении N к заключению судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что указанный вариант соответствует сложившемуся на протяжении не менее 15 лет порядку пользования земельными участками, а также требованиям градостроительных норм и правил.

При этом, то обстоятельство, что земельный участок истцов по адресу: "адрес" имеет выступ в сторону земельного участка ответчика по адресу: "адрес", и именно в таком виде существовал на местности с ДД.ММ.ГГГГ до момента самовольного переноса забора ответчиком Духленовым В.И. в ДД.ММ.ГГГГ подтверждено исследованными судом письменными доказательствами - планом границ земельного участка истцов на момент его формирования и предоставления первому собственнику ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ сведениями кадастрового паспорта участка истцов от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями кадастрового паспорта земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями главы администрации Кошелевского сельсовета Спасского района Пензенской области Павлуткиной В.Н. о переносе забора Духленковым В.И. в сторону земельного участка Самокруткиных в ДД.ММ.ГГГГ

Установив границы земельного участка истцов согласно варианту 2, приведенному в графическом приложении N к заключению судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, с устройством 3-х метрового отступа от границы земельного участка до стен основного строения истцов, расположенного на нем, площадь участка составит "данные изъяты" кв.м., что соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах на объект недвижимости.

Довод апелляционной жалобы ответчика Духленкова В.И. о том, что установление границы согласно решению суда приведет к уменьшению площади принадлежащего ему земельного участка, является надуманным, не подтвержден доказательствами. Иные границы участка ответчика не уточнены в установленном законом порядке.

Ссылки ответчика в жалобе на кадастровый паспорт его земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится план участка четырехугольной формы, без ломанных линий, что опровергает позицию истцов о наличии выступа в сторону его земельного участка, отклоняются судебной коллегией.

Согласно имеющемуся в материалах дела решению отдела кадастрового учета N филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке истцов с кадастровым номером N в части, касающейся местоположения границ земельного участка на кадастровой карте. Таким образом, последующий кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровая выписка о земельном участке Духленкова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в части смежной границы с участком истцов имеет ломанную линию с выступом в сторону земельного участка ответчика.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Спасского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Духленкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.