Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33а-266/2016

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Крючковой Н.П., Репиной Е.В.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Пруткова Е.Б. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Пруткова Е.Б. к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МРОСП УФССП РФ по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, признании недействительными постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 25.09.2015г., отказать",

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения административного истца Прутковой Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области Кузнецова П.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Пруткова Е.Б. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором указала, что на постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2015 ею была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу начальнику отдела - старшему судебном приставу "данные изъяты", ответ от "данные изъяты". не получен, хотя в соответствии со ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ ответ на её жалобу старшим судебным приставом-исполнителем должен быть дан в форме постановления в десятидневный срок. Однако, судебный пристав-исполнитель К.Ф.Г. вынес постановления от 25.09.2015 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства согласно которым в удовлетворении её жалобы отказано и в постановление о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления: в наименование исполнительного документа вместо судебный приказ NВС 063048609 от ДД.ММ.ГГГГ считать исполнительный лист "данные изъяты" и в указании адреса должника вместо "адрес" считать "адрес". В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя К.Ф.Г. с Прутковой Е.Б. взыскивают сумму "данные изъяты" рублей в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пенза". У Прутковой Е.Б. нет договорных отношений с данной организацией, ею заключен договор "данные изъяты"., о предоставлении услуг по газоснабжению квартиры (дома) с ОАО "Кузнекмежрайгаз". Превысив свои полномочия, судебный пристав-исполнитель К.Ф.Г. вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) произвел незаконные действия по рассмотрению её жалобы и вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими ее права.

По указанным основаниям Пруткова Е.Б. просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов К.Ф.Г. неправомерными, признать недействительными постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пруткова Е.Б. просила отменить данное решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные тем, которые изложены в заявлении об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Считала ошибочными выводы суда об отсутствии нарушения ее прав и свобод и о пропуске срока на обжалование действий и решений судебного пристава-исполнителя, так как оспариваемое постановление она получила 08.10.2015, с заявлением об оспаривании постановления обратилась 16.10.2015, то есть в пределах 10-дневного срока на обжалование. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25.09.2015, но направил его с нарушением сроков. По жалобе, поданной в порядке подчиненности начальнику отдела Кузнецкого МРОСП УФССП по Пензенской области, ответ должен был принять начальник отдела, а не судебный пристав-исполнитель.

Судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области К.Ф.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 КАС Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, мировым судьей судебного участка N 2 г. Кузнецка Пензенской области 24.06.2015 выдан исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Прутковой Е.Б. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" образовавшейся задолженности по оплате за природный газ за период с 25.11.2011 по 21.10.2014 в размере "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2015 было возбуждено исполнительное производство "данные изъяты", должнику Прутковой Е.Б. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Пруткова Е.Б. обратилась в УФССП по Пензенской области, к старшему судебному приставу Кузнецкого МРОСП УФССП России по Пензенской области с заявлением о прекращении исполнительного производства (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП РФ по Пензенской области К.Ф.Г. отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) Пруткова Е.Б. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, а их рассмотрение пунктом 12 части 1 статьи 64 этого же закона признается одним из исполнительских действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем.

Частью 3 ст. 64.1 Закона установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

По правилам части 5 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Прутковой Е.Б., суд обоснованно исходил из того, что поскольку в производстве судебного пристава-исполнителя находилось на исполнении исполнительное производство в отношении должника Прутковой Е.Б., судебным приставом-исполнителем К.Ф.Г. в рамках полномочий обоснованно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Прутковой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом К.И.Н.

В соответствии со ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 3 ст. 14 Закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением от 25.09.2015 судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП РФ по Пензенской области К.Ф.Г. внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: в наименование исполнительного документа; в указании адреса должника.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области К.Ф.Г. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, произведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", права административного истца Прутковой Е.Б. вынесением данного постановления не нарушены.

В решении суда первой инстанции также содержится вывод о пропуске административным истцом Прутковой Е.Б. десятидневного срока для оспаривания действий, решений судебного пристава-исполнителя.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пруткова Е.Б. 08.10.2015 получила оспариваемое постановление от 25.09.2015, первоначально обратилась в суд с административным исковым заявлением об обжаловании постановления 16.10.2015, т.е. в установленный законом десятидневный срок для обжалования действий (бездействий) и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока обращения в суд, по мнению судебной коллегии, является ошибочным.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения, поскольку исследование судом первой инстанции иных фактических обстоятельств дела помимо пропуска срока для обращения в суд, не исключает в данном случае процессуальной правильности решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Согласно с ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Административным истцом были заявлены требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно разрешилтребования Прутковой Е.Б. в пределах заявленных требований и оснований, предусмотренных кодексом, для выхода за пределы заявленных требований не имелось.

Требования административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Кузнецкого МРОСП УФССП России по Пензенской области, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 308 КАС РФ не допускается в суде апелляционной инстанции рассмотрение новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не опровергают выводов суда, а повторяют позицию административного истца, изложенную ею в суде первой инстанции, которые были надлежащим образом исследованы и оценены судом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пруткова Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: