Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33а-267/2016

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Крючковой Н.П., Репиной Е.В.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Прутковой Е.Б. и Прутковой Н.Б. на решение Кузнецкого районного суд Пензенской области 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Прутковой Н.Б. и Прутковой Е.Б. о признании незаконным постановления Главы города Кузнецка Пензенской области РФ N 35 от 25.01.1999 года "Об утверждении списка наименований улиц, проездов и переулков города Кузнецка" и понуждении администрации города Кузнецка Пензенской области к совершению определенных действий отказать",

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения административного истца Прутковой Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, требования удовлетворить,

УСТАНОВИЛА:

Прутковы Н.Б. и Е.Б. обратились в суд с вышеназванным административным иском, указав, что постановлением Главы города Кузнецка Пензенской области N 35 от 25 января 1999 года "Об утверждении списка наименований улиц, проездов и переулков города Кузнецка" наименование улицы "Дмитрова", присвоенное в 1957 году, в год ее образования, было изменено на улицу "Димитрова". Считают постановление от 25.01.1999 года N 35 Главы города Кузнецка Пензенской области незаконным. Согласно правоустанавливающим документам на земельный участок и жилой дом, расположенный на нем, с надворными постройками, наименование улицы до настоящего времени - "данные изъяты". Согласно паспортных данных сособственник Прутковой Е.Б. зарегистрирована по адресу с наименованием улицы в "адрес", в Пензенской области, и она проживает с момента рождения, с 1958 года в жилом доме, который расположен на земельном участке по ул. "адрес". Согласно постановлению Правительства РФ от 19.11.2014 года N 1221 "Об утверждении правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" (с изменениями и дополнениями от 24.04.2015 года), как правообладатели, истцы не получали уведомление об аннулировании их адреса по улице "адрес" (ст. 16 Правил). Жилой дом истцов по "адрес", не прекратил свое существование (ст. 18 Правил). Истцы не получали уведомление о присвоении нового адреса, где указано "адрес" До настоящего времени имеется указатель с названием улицы "Дмитрова" в начале улицы и в конце улицы.

По указанным основаниям, просили признать незаконным постановление главы города Кузнецка Пензенской области РФ от 25.01.1999 года N 35 "Об утверждении списка наименований улиц, проездов и переулков города Кузнецка" и обязать администрацию города Кузнецка восстановить прежнее, первоначальное наименование "улица Дмитрова", присвоенное в 1957 году во время образования такой улицы.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пруткова Е.Б. и Пруткова Н.Б. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая, что трехмесячный срок для обращения в суд с административным иском истцами не пропущен. Переименование улицы осуществлено спустя 42 года после присвоения наименования улице, с нарушением порядка, предусмотренного законом, в отсутствие полномочий на совершение указанных действий. Принятое решение идет вразрез с правоустанавливающими документами, которые выданы административным истцам. В связи с чем, им невозможно оформить права наследования в установленном порядке. Решение по иску принято в отсутствие главы МО г. Кузнецка Пензенской области, который не явился в судебное заседание.

Представителем администрации г. Кузнецка Пензенской области поданы возражения на апелляционную жалобу Прутковых Е.Б. и Н.Б., в которых он просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец Пруткова Н.Б., представитель административного ответчика администрации г.Кузнецка Пензенской области, административный ответчик глава администрации МО г. Кузнецка Пензенской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 КАС Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, постановлением Главы города Кузнецка Пензенской области РФ N 35 от 25.01.1999 года "Об утверждении списка наименований улиц, проездов и переулков города Кузнецка" утвержден список названий улиц, проездов и переулков, находящихся в городе Кузнецке по состоянию на 01.01.1999 года (п.1). Постановление подписано Главой города Кузнецка К.В.В.

Пункт 2 данного постановления содержит указание на доведение списка до сведения Кузнецкого МБТИ, городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству, МПО ЖКХ, отдела по учету и распределению жилья, паспортного отдела Кузнецкого ГОВД, налоговой инспекции, нотариусов города, РУФПС.

В данном Списке по состоянию на 20.01.1999 указана улица с наименованием "Димитрова" ( ... Димитрова (так в документе) ул. (так в документе)). Список подписан зав.отдела архитектуры и градостроительства Ч.Ю.И. и руководителем аппарата администрации Г.Г.И. В данном постановлении также имеется указание об утверждении списка наименования улиц, в связи с возникновением противоречий и неточностей в наименованиях улиц, проездов и переулков, находящихся в городе Кузнецке.

Административные истцы Прутковы Н.Б. и Е.Б., считая незаконным данное постановление с утвержденным им Списком названий улиц, проездов, переулков города Кузнецк (приложение), ссылались на нарушение их прав, свобод и законных интересов в сфере реализации наследственных прав, связанных с оформлением в упрощенном порядке права собственности на земельный участок и права собственности на жилой дом, расположенных именно по "адрес".

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов Прутковой Е.Б. и Прутковой Н.Б., суд исходил из того, что отсутствуют нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, связанных с правами на гласность, законность и народовластие, а также связанными с оформлением ими в полном объеме прав собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес"; не установлено нарушений закона при принятии Главой города Кузнецка Пензенской области в соответствии с компетенцией и полномочиями такого должностного лица постановления N 35 от 25.01.1999 года "Об утверждении списка наименований улиц, проездов и переулков города Кузнецка".

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

На момент принятия оспариваемого постановления Главой города Кузнецка Пензенской области N 35 от 25.01.1999, действовал Устав города Кузнецка Пензенской области, принятый Собранием представителей г. Кузнецка 18.10.1996 года и зарегистрированный в отделе юстиции Администрации Пензенской области 19.12.1996 года N 0355, действовавший до 01.01.2006 года, согласно которому к ведению самоуправления города Кузнецка относятся вопросы городского значения, в том числе благоустройство и озеленение территории города (ч. 1 ст. 7).

Глава города возглавляет Администрацию города, организует и обеспечивает работу Администрации города по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, согласно статье 32 настоящего Устава он несет ответственность за результаты данной работы (ч. 1 ст. 28).

Администрация города при решении вопросов местного значения, в том числе организует благоустройство и озеленение территории города, присваивает наименование улицам, устанавливает нумерацию домов (ст. 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Устава города Кузнецка Пензенской области Глава города осуществляет на принципе единоначалия руководство Администрацией города.

Данные полномочия отражены и в действовавших на момент принятия оспариваемого постановления Законе РФ от 06.07.1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 28.08.1995 года N 154-ФЗ, ст. 73 (п. 5)) и Федеральном законе от 28.08.1995 года N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.03.1997 года N 55-ФЗ, ст. 6 (п. 16), утратившем силу с 1 января 2009 года в связи с принятием Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Из анализа приведенных положений законодательства и Устава города Кузнецка Пензенской области районным судом правомерно не установлено нарушений закона при принятии Главой города Кузнецка Пензенской области в соответствии с компетенцией и полномочиями постановления N 35 от 25.01.1999 года "Об утверждении списка наименований улиц, проездов и переулков города Кузнецка".

Как обоснованно установлено судом, данное постановление являлось постановлением, уточняющим (упорядочивающим) правильное наименование различных улиц, проездов и проулков города Кузнецка Пензенской области, и не являлось по своей сути и содержанию постановлением о присвоении либо о переименовании таких улиц, в том числе и касаемо спорной улицы Димитрова г. Кузнецка Пензенской области. При этом, указанные в Списке иные улицы, проезды, переулки города Кузнецка, исходя из оспаривания Прутковыми Н.Б., Е.Б. постановления в целом, не имеют отношения к административным истцам и не затрагивают их права, свободы и законные интересы.

Согласно письму Администрации г. Кузнецка Пензенской области от 10.12.2014, улица Димитрова была названа в честь видного деятеля болгарского и международного рабочего движения Георгия Димитрова.

Таким образом, наименование улицы "Димитрова" в г. Кузнецке Пензенской области вместо ошибочного (неправильного, неточного) указания такой улицы как "Дмитрова" приведено в соответствие (упорядочено) постановлением Главы города Кузнецка Пензенской области РФ N 35 от 25.01.1999 года.

28.11.2014 администрацией г. Кузнецка Пензенской области по заявлению Прутковой Н.Б. вынесено постановление N 2425 об уточнении адреса земельного участка с расположенным на нем индивидуальным жилым домом.

Доказательств обращения Прутковых Н.Б. и Е.Б. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и отказа им в регистрации (либо приостановление такой регистрации) в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, их прав собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", по какому-либо основанию суду со стороны административных истцов предоставлено не было. Как не было предоставлено с их стороны и доказательств их обращения в МБУ "МФЦ города Кузнецка и Кузнецкого района Пензенской области" с отказом такого учреждения по совершению тех либо иных действий по оформлению необходимых документов.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Кроме этого, судом обоснованно отказано в удовлетворении административного иска по причине с пропуска срока обращения в суд.

Из положений статьи 219 КАС РФ следует, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Материалы дела свидетельствуют о том, что о нарушении прав, свобод и законных интересов, связанных с наименованием улицы, где находится принадлежащий административным истцам жилой дом, могло стать и стало известным не позднее декабря 2014 года, что следует из ответов администрации и Роскадастра, в которых имеется ссылка на оспариваемое постановление N 35 от 25.01.1999.

Исходя из чего, судом сделан правильный вывод о пропуске Прутковой Н.Б. и Прутковой Е.Б. установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку иск подан ими 14.10.2015 (13.10.2015 сдан на почту), что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что решение по иску принято в отсутствие главы МО г. Кузнецка Пензенской области, не влекут незаконности принятого решения, поскольку в соответствии со ст. 150, 226 КАС РФ, не является препятствием к разрешению или рассмотрению административного дела, отсутствие лиц участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной, при наличии надлежащего извещения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузнецкого районного суда г. Пензы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прутковой Е.Б. и Прутковой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: