Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33а-268/2016

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Крючковой Н.П., Репиной Е.В.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Прутковой Е.Б. на решение Кузнецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Прутковой Е.Б. к Кузнецкому МРО СП УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области о возбуждении исполнительного производства от 21 августа 2015года и действий судебного пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства - отказать",

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения административного истца Прутковой Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области Кузнецова П.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Пруткова Е.Б. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором указала, что 02.09.2015 получила по почте постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области К.Ф.Г. от 21 августа 2015 года, которое считает незаконным. Исполнительный лист по делу N2-858/14 от 24.12.2014 не был направлен ей судебным приставом - исполнителем вместе с постановлением от 21.08.2015. В постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется ссылка на судебный приказ N ВС 063048609 от 24.06.2015, с которым она не ознакомлена и в материалах исполнительного производства он отсутствует, в исполнительном листе дело N2-858/14 не указан судебный акт, а именно апелляционное определение от 02.06.2015 Кузнецкого районного суда по делу N, а указано решение мирового судьи. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан неверный адрес должника.

По указанным основаниям Пруткова Е.Б. просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области о возбуждении исполнительного производства; признать исполнительный лист по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 24.06.2015 мировым судьей участка N 3 г. Кузнецка У.Г.Н. недействительным.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пруткова Е.Б. просила отменить данное решение, как незаконное и необоснованное, считала ошибочными выводы суда об отсутствии нарушения ее прав и свобод, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные тем, которые изложены в заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Также указала на нарушение процессуальных норм, поскольку суд допустив к участию в деле представителя административного ответчика Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области, не проверил его полномочия на участие в деле.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области К.Ф.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 КАС Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, мировым судьей судебного участка N 2 г. Кузнецка Пензенской области 24.06.2015 выдан исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Прутковой Е.Б. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" образовавшейся задолженности по оплате за природный газ за период с 25.11.2011 по 21.10.2014 в размере "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2015 было возбуждено исполнительное производство N - ИП, должнику Прутковой Е.Б. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя права должнику Прутковой Е.Б. были разъяснены, копия постановления была получена административным истцом 02.09.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Прутковой Е.Б., суд, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области К.Ф.Г. о возбуждении исполнительного производства произведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В силу пунктов 1,7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При указанных обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области К.Ф.Г. о возбуждении исполнительного производства произведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на основании соответствующего требованиям ст. 13 Закона исполнительного листа. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, права и свободы административного истца не были нарушены. Пруткова Е.Б. была уведомлена о возбуждении исполнительного производства.

Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствуют о недействительности постановления, поскольку нарушение срока направления постановления должнику не повлекло для него невозможности исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы Прутковой Е.Б. о том, что исполнительный лист выдан не тем судом, который принял решение, поскольку исполнительный лист соответствуют требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в нем указано правильное наименование суда - мировой судья судебного участка N2 г. Кузнецка Пензенской области.

Допущенная судебным приставом-исполнителем описка относительно указания в исполнительном листе места жительства должника, не является основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, при этом согласно постановлению от 25.09.2015 судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" внесены изменения в постановление о возбуждение исполнительного производства от 21.08.2015 в части изменения адреса проживания должника Прутковой Е.Б.

Как верно указал суд, возможность оспаривания в судебном порядке исполнительного листа, выданного судом на основании вступившего в законную силу судебного решения, не предусмотрена действующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы Прутковой Е.Б. о допуске к участию в деле представителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области, без надлежаще оформленных полномочий, являются необоснованными.

Статья 56 КАС РФ предусматривает, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица.

При представлении суду доверенности выданной до 15 сентября 2015 года согласно нормам ГПК РФ, суд устанавливает, содержание и объем полномочий представителя по делу, исходя из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели, не ограничиваясь при этом буквальным содержанием отдельных слов и выражений, содержащихся в доверенности (Обзор Судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2015).

Из представленной в материалы административного дела доверенности от 18.02.2015, следует, что в ней оговорен объем полномочий представителя по административному иску, исходя из заявленных требований в порядке главы 22 КАС РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на верном толковании закона, не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено лишь по формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прутковой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: