Постановление Пензенского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 4А-32/2016

Заместитель председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев жалобу Соловкова Н.Е. на определение судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Елисина В.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района по Пензенской области от 24 сентября 2015 года Елисин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Определением судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2015 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Елисина В.А. по жалобе Соловкова Н.Е. снято с рассмотрения в Иссинском районном суде Пензенской области, жалоба возвращена заявителю, дело возвращено мировому судье судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области.

15 декабря 2015 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Соловкова Н.Е., в которой заявитель просит отменить определение судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2015 года.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 28 декабря 2015 года жалоба Соловкова Н.Е. на определение судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2015 года принята к рассмотрению.

Изучив доводы жалобы Соловкова Н.Е. на определение судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2015 года по приложенным к ней материалам, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим обстоятельствам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно положениям части 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что поскольку данный Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Судья Иссинского районного суда Пензенской области определением от 9 декабря 2015 года снял дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Елисина В.А. с рассмотрения в Иссинском районном суде Пензенской области и возвратил жалобу Соловкова Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 24 сентября 2015 года, поскольку установил, что у Соловкова Н.Е. отсутствуют полномочия на право обжалования судебного акта по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из приложенной к жалобе копии доверенности от 24 июля 2015 года N Елисин В.А. уполномочил Соловкова Н.Е. вести его гражданские, административные и уголовные дела во всех судебных учреждениях, судах общей юрисдикции, арбитражных судах всех инстанций ... со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему и заявителю ...

Однако в данной доверенности отсутствует указание о предоставлении Елисиным В.А. Соловкову Н.Е. полномочий вести его дела об административном правонарушении и быть его защитником как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Таким образом, у Соловкова Н.Е. при подаче жалобы отсутствовали полномочия защитника Елисина В.А. как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на обжалование постановления мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 24 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах судья Иссинского районного суда Пензенской области определением от 9 декабря 2015 года правомерно снял дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Елисина В.А. по жалобе Соловкова Н.Е. с рассмотрения в Иссинском районном суде Пензенской области, возвратив жалобу заявителю, а дело - мировому судье судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области.

Доводы жалобы основаниями к пересмотру обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку не опровергают установленные судьей Иссинского районного суда Пензенской области обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

постановил:

определение судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Соловкова Н.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Т.И.Серикова