Апелляционное определение СК по уголовным делам Смоленского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 22-365/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Елизарова А.Р.,

судей: Мазылевской Н.В., Журовой М.В.

при секретаре: Репиной М.В., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,

осужденных: Захаровой И., Зарешняка Г.,

защитников: адвокатов Журавлевой Н.В., Мишина С.С.,

рассмотрел в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционные жалобы осужденных Захаровой И. и Зарешняка Г., адвокатов Журавлевой Н.В. и Мишина С.С., апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г.Смоленска Кожановой Г.Э. на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 декабря 2015 года, которым

Захарова И., (дата) , " ... " зарегистрированная по адресу: ... , на территории Российской Федерации места жительства не имеющая, не судимая,

осуждена:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (два эпизода)- к 03 годам лишения свободы со штрафом в сумме " ... " за каждое преступление;

- по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ - к 02 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Захаровой И. назначено в виде 05 лет лишения свободы, со штрафом в размере " ... " с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 декабря 2015 года. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Захаровой И. под стражей с 04 марта 2015 года по 25 декабря 2015 года.

Осужденная содержится под стражей.

Зарешняк Г., (дата) , " ... ", зарегистрированный по адресу: " ... " не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (два эпизода)- к 03 годам лишения свободы со штрафом в сумме " ... " за каждое преступление;

- по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ - к 02 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Зарешняку Г. назначено в виде 05 лет лишения свободы, со штрафом в размере " ... " с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 декабря 2015 года. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Зарешняка Г. под стражей с 04 марта 2015 года по 25 декабря 2015 года.

Осужденный содержится под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., выступление осужденных Захаровой И. и Зарешняка Г., адвокатов Журавлевой Н.В. и Мишина С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Киргизова А.М. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Захарова и Зарешняк признаны виновными в совершении:

- мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение;

- мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

- осужденная Захарова И., находит приговор суровым, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что доказательств её виновности не добыто, указывая, что протоколы очных ставок содержат противоречия, а показания свидетелей - косвенные факты и сведения, не соответствующие действительности, в связи с чем к ним необходимо отнестись критически. Записей видеофиксации представлено не было. Её (Захаровой) ходатайства о недопустимости доказательств оставлены судом без внимания. Потерпевшая в суде не допрашивалась, гражданский иск по делу не заявляла, в связи с чем её показания, положенные в основу приговора, являются сомнительными. Осужденный Зарешняк пояснил, что именно он произвел операцию по снятию денежных средств в размере " ... ", что подтверждается видеозаписью и опровергает выводы суда о её виновности в совершении кражи. Просит вынести в её отношении оправдательный приговор;

- адвокат Мишин С.С. в защиту интересов осужденной Захаровой И., находит приговор незаконным и необоснованным, в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом уголовного закона. Полагает, что виновность осужденной Захаровой добытыми по делу доказательствами не подтверждается. Ссылается на показания свидетелей С., Ц., В., К ... Полагает, что показания свидетеля Н. следовало оценить критически, однако они положены судом в основу обвинительного приговора. Обращает внимание на то, что показания потерпевшей, не прибывшей в судебное заседание, были оглашены судом без учета мнения стороны защиты. В отношении кражи ссылается на показания осужденного Зарешняка, согласно которым он один по просьбе потерпевшей снял денежные средства в банкомате; Захаровой об этом стало известно только спустя некоторое время. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе;

- осужденный Зарешняк Г. находит приговор подлежащим отмене ввиду его незаконности, необоснованности и суровости. Ссылается на отсутствие доказательств его виновности, противоречивость показаний свидетелей. Просит критически оценить показания свидетеля К., имеющей основания для оговора. Утверждает, что действовал с согласия потерпевшей, что подтверждается отсутствием исковых требований от последней. Отмечает, что его ходатайства оставлялись судом без внимания. Кроме того, полагает, что к нему необоснованно не был применен акт об амнистии в отношении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ;

- адвокат Журавлева Н.В. в защиту интересов осужденного Зарешняка Г., также ставит вопрос об отмене приговора. Обращает внимание на показания осужденного, который вину не признал и пояснил, что потерпевшая сама предложила ему и Захаровой забрать её имущество и оформить её в геронтологический центр " ... "; потерпевшая знала о продаже квартиры и часть денег за квартиру - в сумме " ... " была передана ей. Деньги с банковской карты осужденный Зарешняк также снимал по просьбе потерпевшей и передал ей. Ссылается на показания свидетелей К. и С., в том числе данные последней в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ц. к осужденным о признании сделки недействительной (в удовлетворении которого отказано). Потерпевшая в суде допрошена не была, в связи с чем неизвестно, поддерживает ли она ранее данные показания, которые опровергаются показаниями осужденных и нотариуса. Полагает, что состав преступлений в действиях Зарешняка отсутствует. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе;

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г.Смоленска Кожанова Г.Э. находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Считает, что действия осужденных - неправомерное завладение квартирой и денежными средствами в сумме " ... " являются единым продолжаемым преступлением, поскольку охватывались единым умыслом, осуществлялись без разрыва во времени. Полагает, что указанные действия подлежат квалификации одним составом преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Кроме того, просит исключить из приговора указание на то, что Зарешняк осуждался на территории ... , что влечет снижение наказания. Просит признать Захарову и Зарешняка виновными по ч.4 ст.159 УК РФ и по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ; по ч.4 ст.159 УК РФ назначить каждому из них наказание в виде 04 лет лишения свободы со штрафом в размере " ... ", по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 02 лет лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить каждому из осужденных наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере " ... " с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденных в совершении кражи денежных средств с банковской карты потерпевшей, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными. Утверждения Зарешняка о том, что денежные средства были сняты им с банковской карты по просьбе потерпевшей и переданы им последней, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетеля К., обоснованно признанными судом достоверными и положенными в основу приговора.

Выводы суда относительно совершения осужденными кражи совместно, по предварительному сговору, основаны на исследованных доказательствах, приведенных в приговоре, и являются верными.

Данный факт достоверно подтверждается протоколом от 29 июня 2015 года осмотра видеозаписи, предоставленной " ... ", проведенного в соответствии с требованиями законодательства, в присутствии понятых. Кроме того, потерпевшая Ц. в ходе дополнительного допроса " ... " уверенно опознала на данной видеозаписи Зарешняка и Захарову, которые осуществляли снятие денежных средств через банкомат.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно. Действия осужденных получили верную юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Не являются обоснованными и доводы осужденного Зарешняка о том, что он подпадает под действие акта амнистии -Постановления Государственной Думы N6576-6 от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", в отношении вышеуказанного преступления.

В соответствии с п.10 Постановления Государственной Думы о порядке применения Постановления об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы, акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии.

Согласно п.п.2 п.13 Постановления Государственной Думы N6576-6 от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", действие настоящего Постановления не распространяется на осужденных совершивших преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

Таким образом, поскольку Зарешняк признан виновным и осужден за совершение, в том числе преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, действие Постановления Государственной Думы N6576-6 от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" на него не распространяется.

Выводы суда о виновности осужденных Захаровой и Зарешняка в совершении установленных судом мошеннических действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по мнению судебной коллегии, также являются верными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, получивших правильную оценку.

Факт того, что Захарова и Зарешняк продали квартиру, принадлежащую потерпевшей Ц., а также осуществили снятие денежных средств с банковских вкладов, принадлежавших последней и унаследованных ею, на общую сумму " ... ", стороной защиты не оспаривается. В обоснование невиновности в совершении мошенничества осужденные и защитники ссылаются на соответствующие волеизъявления потерпевшей, утверждая, что последняя сама предложила осужденным забрать её имущество, что подтверждается, в том числе, отсутствием исковых требований Ц. к осужденным.

Между тем, данные доводы приводились стороной защиты и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, были проанализированы и исследованы судом, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

Доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку были получены органами предварительного расследования и судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Показания потерпевшей Ц., данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в соответствии с правилами ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случае тяжелой болезни, препятствующей явке в суд.

Потерпевшая Ц. не смогла явиться в судебное заседание в связи с тяжелым заболеванием. Она является инвалидом первой группы, самостоятельно не передвигается, находится в " ... ", что подтверждается справкой " ... " Таким образом, нарушений закона при оглашении показаний потерпевшей Ц. не допущено.

Доводы о необоснованности приговора, изложенные в апелляционных жалобах, в большей части сводятся к утверждениям о возможной переоценке показаний потерпевшей в стадии предварительного расследования, при отсутствии достаточных оснований полагать, что данные показания были бы поддержаны потерпевшей в ходе судебного следствия.

Приведенные доводы, по мнению судебной коллегии, состоятельными не являются.

В ходе предварительного следствия Ц. показывала, что разрешения осужденным на продажу своей квартиры она не давала, денег за квартиру не получила; свои сбережения передавать осужденным не собиралась, о снятии денег со счетов их не просила. При оформлении доверенности она не волновалась, что осужденные её обманут, поскольку полностью доверяла им и была уверена, что они сделают только то, о чем она попросила - окажут помощь в оформлении наследства и продаже наследственного имущества.

Объективных оснований полагать, что потерпевшая не поддержала бы указанные показания в суде, не имеется. Показания Ц., данные в ходе предварительного следствия, подробны и последовательны, подтверждены последней в ходе очной ставки с осужденной Захаровой.

Как видно из материалов дела, узнав о действиях, совершенных осужденными с её собственностью, потерпевшая сразу же предприняла меры по отмене генеральной доверенности, выданной Захаровой. Кроме того, вопреки утверждению осужденных, потерпевшая Ц. в рамках настоящего уголовного дела в период предварительного следствия предъявила исковые требования о взыскании в её пользу денежных средств в размере стоимости квартиры, а также - в полном объеме суммы, снятой с банковских вкладов и со счета её банковской карты.

Указанные действия потерпевшей в полной мере согласуются с данными ею показаниями, что свидетельствует о четкости и однозначности её позиции по делу, и безусловно, опровергает версию стороны защиты о добровольной передаче потерпевшей своего имущества осужденным.

Показания нотариуса С., на которые ссылается сторона защиты, по мнению судебной коллегии, не противоречат показаниям потерпевшей, и не свидетельствуют о наличии у последней желания передать свою квартиру и денежные средства осужденным. Так, из показаний нотариуса усматривается, что при оформлении генеральной доверенности на имя Захаровой потерпевшая Ц. поясняла, что доверенность нужна для вступления в наследство, оформлением которого будет заниматься Захарова. О том, что доверенность необходима для продажи квартиры и предоставления Захаровой права распоряжения принадлежащими потерпевшей денежными средствами, последняя не заявляла.

Тот факт, что разъяснения нотариуса о том, что по данной доверенности осужденная может распорядиться всем имуществом и деньгами, Ц. не обеспокоили, и она настояла на выдаче генеральной доверенности, свидетельствует только о том, что она доверяла Захаровой, не предполагая возможности совершения последней каких-либо действий, противоречащих её интересам (что усматривается и из показаний потерпевшей, приведенных выше).

Кроме того, из показаний нотариуса видно, что Ц., настаивая на оформлении именно генеральной доверенности, исходила также и из того, что оформление нескольких доверенностей (отдельной доверенности на каждое действие) будет стоить дороже.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля И. (делопроизводителя нотариуса С.), согласно которым в телефонном разговоре между Захаровой и Ц. (со слов осужденной она разговаривала именно с потерпевшей) относительно доверенности, речь шла только о вступлении в наследство, оформлении и продаже наследственного имущества; в ходе разговора Захарова объясняла тому, с кем разговаривала, что необходимо составить одну общую доверенность, чтобы не платить дороже; о планируемой продаже квартиры и получении всех прав на имущество Ц. Захарова не говорила.

Виновность осужденных в совершении мошенничества достоверно подтверждается и показаниями свидетелей К., Н., В., Ц., не доверять которым, вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда не имелось, а также письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Между тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления относительно квалификации действий осужденных.

Как установлено судом, Захарова и Зарешняк, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей, завладели принадлежащей ей квартирой, а также принадлежащими ей лично и доставшимися в наследство денежными средствами на общую сумму " ... ".

Данные действия квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

В обоснование соответствующей правовой позиции суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований полагать, что действия виновных по завладению квартирой потерпевшей и её денежными средствами охватывались единым умыслом. Исходя из времени совершения преступлений, их периодичности, продолжительности преступных деяний, а также представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что умысел на завладение денежными средствами, находившимися на счетах в банке, сформировался у осужденных обособленно.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами по следующим основаниям.

Как установилсуд первой инстанции, под предлогом оформления документов, необходимых для вступления потерпевшей в наследство, осужденные убедили последнюю оформить нотариально заверенную доверенность, по которой Захарова сможет распорядиться всем имуществом и денежными средствами потерпевшей. Доверенность была оформлена 12 мая 2014 года.

Также установлено, что, предъявляя указанную доверенность в " ... " N осужденные осуществляли снятие денежных средств со счетов сберегательных книжек:

- 14 мая 2014 года - " ... " " ... ";

- 20 мая 2014 года - " ... " " ... "

- 21 мая 2014 года - " ... " " ... "

- 22 мая 2014 года - " ... " " ... "

Действуя на основании указанной нотариальной доверенности, 26 мая 2014 года осужденная Захарова заключила с осужденным Зарешняком фиктивный договор купли- продажи принадлежащей Ц. квартиры, расположенной по адресу: ...

Согласно мнению суда первой инстанции, действия по оформлению нотариально заверенной доверенности были предприняты виновными с целью завладения квартирой потерпевшей, умысел же на хищение принадлежащей последней денежных средств возник у них только после получения доверенности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на момент оформления доверенности осужденным было достоверно известно о наличии у потерпевшей Ц. денежных средств на банковских вкладах, как принадлежавших ей лично, так и доставшихся в наследство.

Для оформления договора купли-продажи квартиры и осуществления регистрации данной сделки виновные должны были завладеть необходимыми документами и произвести подготовительные юридические действия. При этом из вышеизложенного усматривается, что денежные средства осужденными снимались с банковских счетов еще до заключения договора купли-продажи квартиры. Действия по подготовке сделки купли-продажи квартиры и по завладению денежными средствами потерпевшей производились осужденными практически одновременно.

Таким образом, виновными были совершены противоправные действия одним и тем же способом - путем обмана и злоупотребления доверием, в отношении одного потерпевшего, фактически одновременно, в течении небольшого промежутка времени, с использованием одного документа - нотариально заверенной доверенности.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда, по мнению судебной коллегии, имеются достаточные основания полагать, что все действия осужденных по завладению имуществом потерпевшей охватывались единым умыслом, вследствие чего установленные судом их неправомерные действия не могут расцениваться как совокупность преступлений, а образуют единое продолжаемое преступление.

В этой связи действия Захаровой и Зарешняка должны квалифицироваться не как совокупность преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а как единое продолжаемое преступление, предусмотренное той же статьей Уголовного кодекса РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Судебная коллегия также находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно- мотивировочной части приговора указания на то, что Зарешняк осуждался на территории Молдовы.

Между тем, данное изменение приговора, по мнению судебной коллегии, не влечет смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку оснований полагать, что указанное обстоятельство повлияло на решение суда относительно размера наказания, не имеется.

Оснований для применения к виновным правил ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции были исследованы и учтены при назначении наказания все имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденных. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для изменения наказания, назначенного виновным по п. п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначая наказание Захаровой и Зарешняку по ч.4 ст.159 УК РФ судебная коллегия также принимает во внимание все критерии, позволяющие индивидуализировать наказание, в том числе все данные о личности осужденных, имеющиеся в материалах дела. С учетом того, что осужденные являются гражданами иных государств, места жительства и регистрации, а также постоянного источника дохода на территории Российской Федерации не имеют, судебная коллегия полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

В материалах дела имеются гражданские иски, заявленные потерпевшей в ходе предварительного следствия по делу - на сумму " ... " и на суммы " ... " и " ... ". Постановлениями следователя от 04 марта 2015 года и от 24 июня 2015 года потерпевшая Ц. признана гражданским истцом по уголовному делу.

В приговоре судом ошибочно указано, что иск по делу не заявлен, в связи с чем данные гражданские иски остались без рассмотрения.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции, указанные гражданские иски подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции.

Что касается изъятых у осужденного Зарешняка денежных средств в сумме " ... ", на которые в рамках производства по уголовному делу постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 01 июля 2015 года наложен арест, то с целью обеспечения эффективной защиты прав и законных интересов лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, данные денежные средства судебная коллегия находит возможным возвратить потерпевшей Ц..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 декабря 2015 года в отношении

Захаровой И. и

Зарешняка Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Зарешняк Г. осуждался на территории ...

Действия Захаровой И. переквалифицировать с ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод завладения квартирой) и ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод завладения денежными средствами) на ч.4 ст.159 УК РФ (завладение квартирой и денежными средствами), по которой назначить наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ окончательное наказание Захаровой И. назначить в виде

04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Действия Зарешняка Г. переквалифицировать с ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод завладения квартирой) и ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод завладения денежными средствами) на ч.4 ст.159 УК РФ (завладение квартирой и денежными средствами), по которой назначить наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ окончательное наказание Зарешняку Г. назначить в виде

04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Денежные средства в сумме " ... ", на которые наложен арест постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 01 июля 2015 года, возвратить потерпевшей Ц.

Гражданские иски потерпевшей Ц. передать на рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Захаровой И. и Зарешняка Г., адвокатов Журавлевой Н.В. и Мишина С.С., апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г.Смоленска Кожановой Г.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Смоленского областного суда в порядке, установленном гл.47.1 УПК.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: /подпись/ А.Р. Елизаров

Судьи: /подпись/ Н.В. Мазылевская

/подпись/ М.В. Журова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ Н.В. Мазылевская