Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-315/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Пудова А.В.,

судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре Шекиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дембровской В.М. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения ответчицы Дембровской В.М. в поддержание доводов жалобы, возражения представителей истца Рославльского районного потребительского общества Матвиевской Е.А. и Яковенко Л.И. относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рославльское районное потребительское общество (далее - Рославльское РАЙПО) обратилось в суд с иском к Поляковой Е.Ю., Оразсахедовой А.О., Калининой И.В., Архиповой О.А., Дембровской В.М. и Коротковой Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование указав, что ответчицы работали в магазине " "данные изъяты"" Рославльского РАЙПО, расположенного в дер. "данные изъяты", в должности "данные изъяты": Полякова Е.Ю. - с 29.08.2013; Короткова Е.Н. - 29.03.2012, Оразсахедова А.О. - с 08.07.2014, Архипова О.А. - с 01.04.2014, Дембровская В.М. - с 18.02.2014, Калинина И.В. - с 04.03.2014; между ними и Рославльским РАЙПО подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 04.09.2014 в магазине проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, в результате которой выявлена недостача ТМЦ в сумме "данные изъяты" руб. и продукции собственного производства в сумме "данные изъяты" руб.; в ходе инвентаризации от 29.09.2014 выявлена недостача товароматериальных ценностей в сумме "данные изъяты" руб. После частичного погашения ответчицами сумм недостач в добровольном порядке размер материального ущерба составил "данные изъяты" руб., в том числе с учетом степени участия каждого работника: у Поляковой Е.Ю. - "данные изъяты" руб., Коротковой Е.Н. - "данные изъяты" руб., Оразсахедовой А.О. - "данные изъяты" руб., Архиповой О.А. - "данные изъяты" руб., Дембровской В.М. - "данные изъяты" руб., Калининой И.В. - "данные изъяты" руб. Названные денежные суммы ответчицы отказались возместить, направленные в их адрес письменные уведомления остались без внимания (л.д.2-4).

Ответчица Полякова Е.Ю. исковые требования признала в части суммы недостачи "данные изъяты" руб., пояснив, что с 13.02.2014 работала в должности "данные изъяты", причину недостачи объяснить не могла, однако полагала, что таковая не могла образоваться по ее вине.

Ответчица Оразсахедова А.О. с заявленными требованиями не согласилась, считая, что материальный ущерб работодателю с учетом степени ее трудового участия возместила в полном объеме.

Ответчица Дембровская В.М. заявленный иск также не признала, выразила мнение относительно источника и причин образования недостачи, согласно которому таковая образовалась на сигаретах и спиртных напитках, недоверие вызывала продавец Калинина И.В., однако точную причину недостачи она указать не могла.

Ответчица Короткова Е.Н. исковые требования не признала, в остальном - согласилась с правовой позицией, изложенной Поляковой Е.Ю.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиц Архиповой О.А. и Калининой И.В., которые о времени и месте судебного заседания извещались, письменных возражений с обоснованием своей правовой позиции суду не представили.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 15 октября 2015 года требования Рославльского РАЙПО удовлетворены, в пользу истца в возмещение ущерба при исполнении трудовых обязанностей взыскано: с Поляковой Е.Ю. - "данные изъяты" руб., Коротковой Е.Н. - "данные изъяты" руб., Оразсахедовой А.О. - "данные изъяты" руб., Архиповой О.А. - "данные изъяты" руб., Дембровской В.М. - "данные изъяты" руб., Калининой И.В. - "данные изъяты" руб., решен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе Дембровская В.М. просит решение суда в части удовлетворенных к ней требований отменить и принять новое - об отказе в их удовлетворении, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется только Дембровской В.М. в части удовлетворенных к ней исковых требований, поэтому в остальной части оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) - размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. К ним, кроме прочего, относятся работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Часть 3 ст. 245 ТК РФ предусматривает, что по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ответчицы приняты в Рославльское РАЙПО на работу в качестве "данные изъяты" с фактическим исполнением трудовой функции в магазине " "данные изъяты"", расположенном в дер. ... Смоленской области. Полякова Е.Ю. принята 29.08.2013, а с 13.02.2014 переведена на должность "данные изъяты"; Короткова Е.Н. - 29.03.2012, Оразсахедова А.О. - 08.07.2014, Архипова О.А. - 01.04.2014, Дембровская В.М. - 18.02.2014, Калинина И.В. - 04.03.2014, что подтверждается приказами о приеме работников на работу (л.д. 34-39).

13.02.2014 между Рославльским РАЙПО, Поляковой Е.Ю. и Коротковой Е.Н. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, к которому впоследствии присоединились Оразсахедова А.О., Архипова О.А., Дембровская В.М. и Калинина И.В. в день их приема на работу (л.д. 46-47).

Согласно этому договору коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, отпуска, продажи, подготовки к продаже; денежных средств и документов, находящихся в кассе, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Поскольку Дембровская В.М. вместе с другими ответчиками выполняла работы, указанные в разделе Перечня работ (приложение N 3), заключение с ней договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является правомерным.

В результате проведенной 04.09.2014 работодателем ревизии, в магазине " "данные изъяты"" выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере "данные изъяты" руб. 08.09.2014 в счет возмещения ущерба Полякова Е.Ю. внесла "данные изъяты"., оставшаяся сумма недостачи была распределена между ответчицами пропорционально отработанному времени. Размер материального ущерба, вмененного Дембровской В.М., составил "данные изъяты" руб.

Дембровская В.М. наряду с другими сотрудниками присутствовала при проведении инвентаризации, ею подписана сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 04.09.2014, какие-либо замечания ею не были высказаны.

Напротив, в письменном заявлении от этой же даты, факт написания которого собственноручно ответчицей не отрицался, Дембровская В.М. согласилась с наличием недостачи 04.09.2014 в полном объеме, а впоследствии в счет погашения долга внесла "данные изъяты" руб.

Распоряжением истца от (дата) N N Дембровская В.М. уволена с работы за совершение прогула по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

29.09.2014 в магазине " "данные изъяты"" вновь проведена инвентаризация ТМЦ, в ходе которой установлена недостача в размере "данные изъяты" руб.

29.10.2014 в адрес Дембровской В.М. направлено уведомление с просьбой возместить недостачу, образовавшуюся по состоянию на 04.09.2014, в размере "данные изъяты" руб., однако ко взысканию в судебном порядке данная сумма скорректирована с учетом внесения Дембровской В.М. части задолженности.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие данные инвентаризации, ответчицы суду не представили.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что недобросовестное исполнение ответчиками, в том числе и Дембровской В.М., своих трудовых обязанностей, отсутствие учета материальных ценностей и должного контроля привело к причинению ущерба работодателю.

Оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор о полной материальной ответственности с Дембровской В.М. заключен правомерно, нарушений по порядку проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, не установлено, доказательств тому, что размер ущерба иной, нежели тот, который указан в акте инвентаризации, а также отсутствия вины в причинении ущерба, Дембровской В.М. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приема на работу Дембровской В.М. инвентаризация не проводилась, а инвентаризация от 29.09.2014 проведена в ее отсутствие, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Так, согласно п. 1.5 Методических указаний, установлена обязанность проведения инвентаризации в ряде случаев, в том числе, при смене материально- ответственных лиц.

При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (п. 1.6).

Вместе с тем, положения п. 1.5 Методических указаний относятся к случаям заключения индивидуальных договоров о полной материальной ответственности, когда одно лицо несет ответственность за все товарно-материальные ценности (это, как правило, небольшие магазины, склады и т.д.). Именно в этом случае принявший имущество работник расписывается в описи (акте и т.д.) в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

При коллективной материальной ответственности смены материального лица не происходит, поскольку это коллективная ответственность, а имущество не передается из подотчета от одного лица в подотчет другому. Каждый работник коллектива несет ответственность не за всю выявленную недостачу (имущество), а лишь в размере, определяемым договором о полной коллективной материальной ответственности.

Коллективная материальная ответственность устанавливается в случаях, когда объем товарно-материальных ценностей требует одновременной работы нескольких человек (коллектива). Объем подотчетного имущества в магазине, где работала Дембровская В.М., составляет более трех тысяч наименований и пересчет (инвентаризация) всего этого имущества занимает значительное время, что делает практически невозможным без ущерба для деятельности магазина проведение таких инвентаризаций при приеме или увольнении (выбытие в отпуск, временной нетрудоспособности) каждого сотрудника.

Таким образом, обязанности проведения инвентаризаций в связи с приемом на работу или увольнением участника договора о полной коллективной материальной ответственности данная норма (п. 1.6 Методических указаний) не устанавливает.

Кроме того, анализ имеющихся в деле материалов позволяет прийти к выводу о том, что с Дембровской В.М. была удержана недостача, обнаруженная при проведении инвентаризации 04.09.2014. Результаты проведенной 29.09.2014 инвентаризации (после увольнения истицы) Дембровской В.М. не коснулись, в связи с чем, доводы о незаконности проведенной инвентаризации после ее увольнения правового значения не имеют. В письменном уведомлении истца с просьбой добровольно возместить всю сумму недостачи достоверно указано, что работодатель просит возместить ущерб, образовавшийся по результатам ревизии, проведенной именно 04.09.2014.

Решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а иная оценка апеллянтом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дембровской В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: