Апелляционное определение СК по административным делам Смоленского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-6/2016

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Ананченкове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Трофимовой О.В., представителя ответчика Потапова В.Н. - Малышевой-Левиной З.В., Потапова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителей Трофимовой О.В. - Шатрова Е.Н., Потапова В.Н. - Потапова В.В., возражения представителей Исупова А.Н. - Ильина Н.А., Правило Н.С. - Павлова В.С., судебная коллегия

установила:

Исупов А.Н., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Правило Н.С., Потапову В.Н., Трофимовой О.В. о признании недействительным заключенного (дата) между Правило Н.С. и Потаповым В.Н. договора дарения принадлежащих Правило Н.С. "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: ... применении к данной сделки правил о договоре купле-продаже недвижимости, о переводе на него от Потапова В.Н. прав и обязанностей покупателя по указанному договору, признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: ... ; признании недействительным договора купли-продажи от (дата) земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: ... , заключенного между Потаповым В.Н. и Трофимовой О.В.; истребовании из чужого незаконного владения Трофимовой О.В. принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: ... путем его передачи ему в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска указал, что совершенная (дата) между ответчиками Правило Н.С. и Потаповым В.Н. притворная сделка, направленная на возмездное отчуждение последнему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, была совершена с нарушением представленному ему, как участнику общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N права преимущественной покупки, что в силу закона позволяет перевести на него права и обязанности покупателя по указанному договору. Поскольку спорная доля по праву собственности должна принадлежать ему, однако была выделена Потаповым В.Н. в натуре в виде земельного участка с кадастровым номером N и продана по договору купли-продажи Трофимовой О.В., данный договор, является недействительным, а земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения последней, так как Потапов В.Н. на момент его заключения не мог являться собственником земельного участка, и, следовательно, не имел права его отчуждать.

Исупов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Ильин Н.А. в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме по вышеуказанным доводам, просил таковые удовлетворить.

Ответчик Правило Н.С. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя, указав, что продала Потапову В.Н. земельный пай, а не подарила. За деньги, полученные в счет продажи земельного пая в сумме "данные изъяты" рублей, подписала расписку.

Представитель Правило Н.С. - Павлов B.C. в судебном заседании исковые требования признал, указав на то, что Правило Н.С. продала земельный пай Потапову В.Н., а не подарила, позднее узнала, что сделка была оформлена дарственной. В счет продажи земельного пая получила от Потапова В.Н. "данные изъяты" рублей.

Потапов В.Н. в судебное заседание не явился, ранее пояснял по делу, что спорную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N получил по договору дарения от Правило Н.С., денежных средств за данную долю Правило Н.С. не передавал.

Представитель Потапова В.Н. - Малышева - Левина З.В. исковые требования в судебном заседании не признала, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона и действительной воле сторон соответствующего договора, истцом не доказана ее притворность, так как Потапов В.Н., лично участвуя в судебном заседании, указал, что не передавал Правило Н.С. денежные средств за спорную земельную долю, тогда как Правило Н.С. в судебное заседание не явилась, факт подписания расписки о получении в счет продажи земельного пая "данные изъяты" рублей не подтвердила, а представленное ею в судебное заседание заявление об обстоятельствах совершенной сделки противоречит расписке. Кроме того, в ходе проверки по заявлению Потапова В.Н. по факту представления Правило Н.С. расписки от (дата) о получении от него "данные изъяты" руб., Правило Н.С. показала, что земельный участок отдала Потапову В.Н. безвозмездно, данные обстоятельства указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) . Таким образом, доказательства, на которые ссылается представитель истца, носят противоречивый характер.

Трофимова О.В., ее представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель Трофимовой О.В. - Костенкова Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылая, на то, что Трофимова О.В. является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N, решение суда о выделе доли истцом не оспорено.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 октября 2015 года исковые требования Исупова А.Н. удовлетворены, признан недействительным заключенный (дата) между Потаповым В.Н. и Правило Н.С. договор дарения принадлежащей Правило Н.С. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: ... применив к нему правила, относящиеся к договору продажи недвижимости. Переведены на Исупова А.Н. права и обязанности покупателя по заключенному (дата) между Потаповым В.Н. и Правило Н.С. договору купли-продажи принадлежащей Правило Н.С. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: ... ". Признано за Исуповым А.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: ... Признан недействительным заключенный (дата) . между Потаповым В.Н. и Трофимовой О.В. договор купли-продажи принадлежащего Потапову В.Н. земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: ... Истребован из чужого незаконного владения Трофимовой О.В. земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: ... , путем его передачи в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу Исупову А.Н.

В апелляционной жалобе Трофимова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Исуповым А.Н. требований отказать, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в признании Исупова А.Н. соответствующим истцом, поскольку Исуповым А.Н. не представлено суду доказательств наличия у него права приоритетной покупки спорного земельного участка, так как решением суда свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которого истец стал правообладателем спорного земельного участка, было признано недействительным. Также указывает на то, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, что подтверждается представленными в дело доказательствами, свидетельствующими о том, что она никоим образом не могла знать о том, что Потапов может быть признан ненадлежащим продавцом. Кроме этого, ссылается на то, что истец при предъявлении иска должен был по предложению судьи внести требуемую сумму на банковский счет Управления судебного Департамента или иным образом гарантировать выплату всех сумм, уплаченных покупателем доли недвижимости, однако этого не было сделано.

В апелляционной жалобе представитель Потапова В.Н. - Малышева - Левина З.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, сославшись на его незаконность, а также на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим, исследованным в судебном заседании обстоятельствам; судом неправильно определены и не доказаны установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, указывая на то, что вывод суда о факте состоявшейся сделки купли-продажи земельной доли основан только на предположениях и никоим образом не установлен, поскольку происхождение имеющейся в отказном материале расписки, являющейся единственным доказательством заключения сделки купли-продажи, не установлено.

В апелляционной жалобе Потапов В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования Исупова А.Н. отказать, сославшись на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, указав на то, что Исуповым А.Н. не представлено суду доказательств наличия у него первоочередного права на покупку доли Правило в долевой собственности на земельный участок, так как решением суда свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которого истец стал правообладателем спорного земельного участка, было признано недействительным. Кроме этого, ссылается на то, что при признании договора дарения между Правило и Потаповым недействительным суд первой инстанции недостаточно полно исследовал все обстоятельства, а именно, вывод суда о факте состоявшейся сделки купли-продажи земельной доли основан только на предположениях и никоим образом не установлен, поскольку происхождение имеющейся в отказном материале расписки, являющейся единственным доказательством заключения сделки купли-продажи, не установлено. Также указал на то, что истец при предъявлении иска должен был по предложению судьи внести требуемую сумму на банковский счет Управления судебного Департамента или иным образом гарантировать выплату всех сумм, уплаченных покупателем доли недвижимости, однако этого не было сделано.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся: Исупова А.Н., Правило Н.С., Потапова В.Н., Трофимовой О.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, обеспечивших явку своих представителей в суд.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно таковых, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая".

По правилам ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N21 г 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, собственник вправе истребовать свое имущество и у добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) Правило Н.С. принадлежало "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: ...

Участником общей долевой собственности на упомянутый участок земли также является Исупов А.Н. (л.д.8-15-т.1)

(дата) Правило Н.С. выдана доверенность на имя ФИО14, предоставляющая последней право подарить Потапову В.Н. вышеуказанную долю, включая полномочия на подписание договора и регистрацию перехода права собственности (л.д.40).

(дата) между Правило Н.С, за которую на основании упомянутой доверенности действовала ФИО14, и Потаповым В.Н., за которого на основании доверенности от (дата) действовал Потапов В.В., заключен договор дарения упомянутой доли, в соответствии с которым названная доля была безвозмездно передана Правило Н.С. Потапову В.Н., а (дата) названный договор и переход права собственности Потапова В.Н. на данную долю были зарегистрированы УФРС по Смоленской области (л.д.47-т. 1).

Решением "данные изъяты" районного суда г. Смоленска (дата) спорная доля была выделена в натуре в виде земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., и местоположением - ... Данные обстоятельства подтверждаются также материалами дела правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, и не оспаривались ответчиками (л.д.201-250 - т.1).

Упомянутый земельный участок по договору купли-продажи от (дата) продан Потаповым В.Н. Трофимовой О.В.; в этот же день сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества; (дата) произведена государственная регистрация перехода права собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N (л.д.84-87 -т.2).

Из представленного в дело отказного материала N следует, что (дата) Правило Н.С. было подано заявление в ОП N УВД по г. Смоленску по факту мошеннических действий, в результате которых ей не было доплачено "данные изъяты" рублей за продажу принадлежащего земельного пая. В ходе проведения проверки по данному заявлению опрошенные ФИО16 и Потапов В.В., подтвердили факт передачи Правило Н.С. денежных средств в счет продажи земельного пая.

Из имеющегося в отказном материале подлинника расписки от (дата) следует, что Правило Н.С. получила от Потапова В.Н. 100 000 рублей за продажу доли размером "данные изъяты" кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., продажа которой была оформлена договором дарения от (дата) . При этом в тексте расписки содержатся также сведения о том, что стоимость земельной доли согласована окончательно и претензий по оплате к ответчику не имеет.

Факт написания данной расписки в ходе судебного разбирательства подтвержден как самой Правило Н.С. в представленном в материалы дела письменном заявлении, так и объяснениями ее представителя.

Как следует из свидетельских показаний лейтенанта полиции оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по ... ФИО17, проводившего проверку по заявлению Правило Н.С, расписка Правило Н.С. от (дата) предположительно была приобщена к отказному материалу Потаповым В.В., так как он опрашивался, точно обстоятельств приобщения расписки он не помнит.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Исуповым А.Н. требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: договор дарения от (дата) является в силу положений п.1 ст.572, п.2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи упомянутого недвижимого имущества, поскольку действительная воля сторон договора была направлена на возмездное отчуждение принадлежащей Правило Н.С. доли в праве общей собственности на земельный участок, поскольку передача в собственность Потапову В.Н. названной доли была обусловлена встречным обязательством Потапова В.Н. по уплате денежных средств. Фактически продав постороннему лицу принадлежащую ей долю в праве общей собственности на упомянутый участок земли, Правило Н.С. нарушила преимущественное право покупки этой доли на аналогичных условиях другого сособственника данного участка - Исупова А.Н., в связи с чем, на последнего подлежат переводу права и обязанность покупателя по данной сделке, что соответственно влечет также переход к нему права собственности на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: ... , в том числе на земелькой участок, выделенный Потаповым В.Н. в счет спорной доли в праве общей долевой собственности на первоначальный земельный участок, ввиду чего заключенный (дата) между Потаповым В.К. и Трофимовой О.В. договор купли-продажи в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительным, поскольку нарушает права истца, как собственника земельного участка и не соответствует требование ст.ст. 209, 454 ГК РФ, поскольку Потапов В.Н. в момент заключения данного договора не имел право его отчуждать. Поскольку земельный участок с кадастровым номером N проданный Потаповым В.Н. Трофимовой О.В. был сформирован в результате выдела "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: ... , помимо воли истца, имевшего преимущественное право покупки эти долей, названный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения Трофимовой О.В. путем его передачи Исупову А.Н.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными и обоснованными, поскольку они основаны на вышеуказанных нормах законодательства и на собранных по делу доказательствах.

Вместе с тем, с учетом перехода к Исупову А.П. права собственности на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: ... , с него подлежат взысканию в пользу Потапова В.Н. денежные средства в размере цены проданной Правило Н.С. Потапову В.Н. доли в праве собственности на земельный участок по договору от (дата) .

В связи с тем, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о цене указанной доли в праве собственности на земельный участок, судебной коллегией признается таковой размер денежных средств, переданных Потаповым В.Н. Правило Н.С. в счет оплаты по вышеуказанному договору, в силу имеющейся в материалах дела расписки от (дата) , а именно - "данные изъяты" руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части перевода на Исупова А.Н. прав и обязанностей покупателя по заключенному (дата) между Правило Н.С. и Потаповым В.Н. договора, дополнив резолютивную часть решения о взыскании с Исупова А.Н. в пользу Потапова В.Н. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 октября 2015 года в части перевода на Исупова А.Н. прав и обязанностей покупателя по заключенному (дата) . между Потаповым В.Н. и Правило Н.С. договору купли-продажи принадлежащей Правило Н.С. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: ... ", изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Перевести на Исупова А.Н. права и обязанности покупателя по заключенному (дата) между Потаповым В.Н. и Правило Н.С. договору купли-продажи принадлежащей Правило Н.С. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: ... ", взыскать с Исупова А.Н. в пользу Потапова В.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счет стоимости вышеуказанной доли.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Трофимовой О.В., Потапова В.Н. и его представителя - Малышевой-Левиной З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

:

Судьи: