Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-821/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Пудова А.В.,

судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 9 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия

установила:

Сбромерская Н.С. обратилась в суд к ООО " ... " с иском о взыскании задолженности по заработной плате ... , компенсации за неиспользованный отпуск - ... и задержку трудовой книжки - ... процентов - ... , морального вреда - ... , возложении обязанности по изменению даты увольнения с (дата) на (дата) , ссылаясь на нарушения ответчиком норм трудового законодательства в период ее работы с "данные изъяты" в должности "данные изъяты" (л.д.2-5).

ООО " ... " заявленные требования не признало и предъявило встречный иск к Сбромерской Н.С. о взыскании ущерба в размере "данные изъяты", причиненного предприятию (л.д.59-62).

Протокольным определением от 16.10.2015 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда Смоленской области (л.д.53).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 09.12.2015 с ООО " ... " в пользу Сбромерской Н.С. взысканы: задолженность по заработной плате за "данные изъяты"., компенсации за неиспользованный отпуск - "данные изъяты" и задержку выдачи трудовой книжки при увольнении - "данные изъяты" с начислением на сумму "данные изъяты" процентов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки ( ... ), начиная с (дата) по день выплаты, моральный вред - "данные изъяты"

В остальной части требований Сбромерской Н.С. и в иске ООО " ... " отказано.

С ООО " ... " в доход местного бюджета взыскана госпошлина - "данные изъяты". (л.д.83-88).

В апелляционной жалобе ООО " ... " просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д.52-53).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО " ... " и Сбромерской Н.С. был заключен трудовой договор о приеме ее на должность ... на период с "данные изъяты" с оплатой труда - "данные изъяты". в месяц (л.д.24-27, 30-31).

Приказом от (дата) истица уволена с этого же дня по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.15, 32-33).

Сбромерская Н.С. при обращении в суд утверждала, что, несмотря на ее заявление об увольнении от (дата) , с согласия ответчика продолжала работать до (дата) , но заработная плата за "данные изъяты", а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачена, трудовая книжка в последний день работы не выдана, лишь (дата) направлена в её адрес ценным письмом вместе с копией приказа об увольнении от (дата) (л.д.14, 16).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истицы.

Принимая во внимание, что ООО " ... " факт сложившихся после (дата) трудовых отношений со Сбромерской Н.С. на условиях ранее заключенного трудового не отрицало, решение суда в части возложения обязанности по изменению даты увольнения с (дата) на (дата) не обжалует, то судебная коллегия полагает необходимым проверить его законность и обоснованность в рамках доводов жалобы.

Согласно ст.ст.129, 132 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ч.5 ст.136 ТК РФ).

Из представленных ООО " ... " расчетных листков усматривается, что в ... Сбромерской Н.С. отработан "данные изъяты" день, начислено "данные изъяты"., выплачено - "данные изъяты".; в "данные изъяты" - "данные изъяты" дня, начислено - "данные изъяты", выплачено - 0,00 руб.; "данные изъяты" отработано "данные изъяты" дня, начислено - "данные изъяты"., выплачено - 0,00 руб. (л.д.40-42).

Вместе с тем, подпись истицы в расходном кассовом ордере о получении денежных средств "данные изъяты" в сумме "данные изъяты"., отсутствует (л.д.71).

Ходатайство о допросе в качестве свидетелей Т., С. и др., присутствовавших при передаче денег Сбромерской Н.С., ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что судом было отвергнуто ходатайство о допросе указанных свидетелей, не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Сбромерской Н.С. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме "данные изъяты", исходил из того, что ответчик в опровержение ее позиции относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие или наличие перед истицей задолженности в ином размере, не представил, в связи с чем обоснованно принял во внимание ее расчет.

При таком положении утверждение в жалобе о том, что взысканные судом суммы в счет оплаты труда в пять раз превышают реальную задолженность, признать состоятельным нельзя.

Изложенное выше с достоверностью свидетельствует о факте нарушения ответчиком трудовых прав истицы, что в силу ст.237 ТК РФ служит безусловным основанием для взыскания с него компенсации морального вред, размер которой ( ... ) определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, завышенным не является.

Отказывая ООО " ... " в иске о взыскании со Сбромерской Н.С. ущерба в размере "данные изъяты"., суд, принимая во внимание положения ст.247 ТК РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правомерно исходил из недоказанности работодателем факта ущерба, причиненного ему ответчицей.

Доводы жалобы о совершении Сбромерской Н.С. преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 160 УК РФ, безосновательны.

Решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, основания для его отмены отсутствуют.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: