Определение Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 12-87/2016

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО "Мехсервис" Локанцева Д.О. на определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 декабря 2015 года о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Мехсервис",

установила:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 от 23 июля 2015 года N ООО "Мехсервис" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

08 декабря 2015 года в Ванинский районный суд Хабаровского края поступила жалоба защитника ООО "Мехсервис" Локанцева Д.О. на вышеназванное постановление.

Определением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 декабря 2015 года жалоба возвращена Локанцеву Д.О. в связи с тем, что его полномочия на обжалование постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не удостоверены надлежащей доверенностью.

Локанцев Д.О. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что статьей 185 ГК РФ установлены обязательные требования для оформления доверенности, которые ими полностью соблюдены, суд в определении не указал нормативный акт, который был нарушен при оформлении доверенности.

Законный представитель юридического лица, должностное лицо ГИБДД ФИО1, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Локанцева О.Д., исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что данная жалоба не подлежит рассмотрению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении ч.3 ст.25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Имеющаяся на л.д.15 доверенность не наделяла Локанцева Д.О. правом на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, указанная доверенность выдана 10 июля 2014 года сроком на один год, то есть по 10 июля 2015 года. На момент подачи жалобы в декабре 2015 года срок действия доверенности истек, следовательно, Локанцев Д.О. не имел полномочий на обжалование как постановления по делу об административном правонарушении, так и судебного определения о возврате жалобы на это постановление.

При таких обстоятельствах производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, ст.30.4 КоАП РФ,

определила:

Прекратить производство по жалобе защитника ООО "Мехсервис" Локанцева Д.О. на определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 декабря 2015 года о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Мехсервис".

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух