Решение Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 12-88/2016

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Кучмы А.О. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Оптовый рынок "Многорядов", юридический "адрес",

установил:

Начальником отделения ОУФМС России по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе г.Хабаровска ФИО1 18 декабря 2015 г. в отношении ООО "Оптовый рынок "Многорядов" (далее - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.8).

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 января 2016г. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в том, что 18 ноября 2015г. осуществляя свою фактическую деятельность по "адрес", территория рынка "Многорядов" лит "данные изъяты" секция N, привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, у которого отсутствовал патент, необходимый для осуществления трудовой деятельности. Тем самым, Общество нарушило требования ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Защитник Общества Кучма А.О. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушения должностным лицом Административного регламента, а также на непричастность Общества к административному правонарушению.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Общества Кучма А.О., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При этом согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Частью 1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июня 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что работодатели, являющиеся юридическими лицами, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и его виновность, объективно установлены судом первой инстанции с помощью доказательств, имеющихся в деле и приведенных в постановлении о назначении наказания. Доказательства оценены судьёй в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а совокупность является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении правонарушения.

Доводы жалобы о нарушениях пунктов 59, 60, 61, 63, 64 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, а также о том, что перед проведением проверки сотрудники УФМС не предъявили служебные удостоверения, не разъяснили Административный регламент проведения проверки, права и обязанности, материалами дела не подтверждаются.

Предусмотренная Административным регламентом последовательность действий при проведении выездной проверки в отношении места пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности не нарушена, копия распоряжения о проведении проверки вручена ФИО2, что подтверждается его подписью в соответствующей графе распоряжения (л.д.14).

Учитывая, что осмотр места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами начат 18 ноября 2015 г. в 14 час. 30 мин. и окончен в 15 час. 00 мин. (л.д.15), а акт проверки составлен в 17 час. 50 мин. этого же дня (л.д.24), то не заполнение графы акта "Дата и время проведения проверки", на что ссылается защитник в жалобе, не влечет недопустимость акта как доказательства.

Поскольку иностранный гражданин работал в интересах Общества в качестве "данные изъяты" в месте осуществления Обществом своей фактической деятельности, доводы автора жалобы о непричастности Общества к совершению инкриминируемого правонарушения, несостоятельны. При этом отсутствие в штатном расписании юридического лица должности охранника, существенного значения не имеет. В своем объяснении ФИО2 прямо указал, что работает в ООО "Оптовый рынок "Многорядов" секция N литер "данные изъяты" грузчиком (л.д.18), что подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Ссылка защитника в судебном заседании Краевого суда на то, что ФИО2 выполнял работу, не в интересах Общества, а лишь в интересах гражданки КНР ФИО3, являвшейся работником Общества, противоречит материалам дела, в том числе объяснению самой ФИО3, пояснившей, что ФИО2 стал работать после её обращения в администрацию о необходимости предоставления грузчика (л.д.22).

Иные доводы, изложенные в жалобе, получили оценку суда первой инстанции, с которой следует согласиться.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП,

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 января 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Оптовый рынок "Многорядов" оставить без изменения, а жалобу его защитника Кучмы А.О. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков