Решение Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 21-124/2016

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника Ускова С.В. - Латышева А.Ю. на решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 декабря 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ускова С.В., "данные изъяты"

установила:

Постановлением инспектора 2 взвода СР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 от 13 октября 2015 года N Усков С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Данным постановлением Усков С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес", управляя автомобилем TOYOTA-COROLLA-AXIO, гос.номер N, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги при совершении обгона, опережения одного транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево. В результате допустил столкновение с автомобилем TOYOTA-CALDINA, гос.номер N, и с автомобилем SCANIA Р114-340, гос.номер N, чем нарушил п.11.2 ПДД.

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 декабря 2015 года постановление оставлено без изменения.

Защитник Ускова С.В. - Латышев А.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, так как Усков С.В. двигался без изменения траектории своего движения по своей полосе, ни обгон, ни опережение транспортного средства не совершал; судом немотивированно отказано в проведении ситуационной экспертизы; водитель автомобиля Тойота Калдина умышленно пренебрег императивными требованиями ПДД и какого-либо преимущества перед Усковым С.В. не имел.

Усков С.В., потерпевшие ФИО2, управлявший автомобилем TOYOTA-CALDINA, Серегин А.Ю., управлявший автомобилем SCANIA, защитник Лихушина Е.Ю., должностное лицо ГИБДД ФИО1, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Латышева А.Ю., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Факт нарушения Усковым С.В. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.19), схемой происшествия (л.д.20), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.21), объяснениями ФИО2 (л.д.22), Ускова С.В. (л.д.23), справкой о ДТП (л.д.26-27).

Вопреки доводам жалобы об отсутствии события административного правонарушения имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Усков С.В., управляя автомобилем TOYOTA-COROLLA-AXIO и двигаясь за автомобилем TOYOTA-CALDINA под управлением ФИО2 по той же полосе, произвел его опережение, в результате чего произошло столкновение с автомобилями TOYOTA-CALDINA и SCANIA Р114-340. Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности Ускова С.В. в нарушении п.11.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

В силу ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

По данному делу при наличии доказательств, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности Ускова С.В. в совершении правонарушения, необходимости в использовании специальных познаний не возникло, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы. Не находит таких оснований и суд второй инстанции, поэтому заявленное защитником ходатайство удовлетворению не подлежит.

Наличие либо отсутствие вины ФИО2 в нарушении ПДД РФ не исключает в данном случае вины Ускова С.В., поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Ускову С.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Поводы для отмены постановления и судебного решения, и прекращения производства по делу по доводам жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 декабря 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ускова С.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника Латышева А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух