Решение Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 21-133/2016

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев протест Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Кушелевского И.С. на решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 октября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Авхимовича В. П.,

установил:

24 июля 2015г. постановлением Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Кушелевского И.С. в отношении Авхимовича В.П. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ (л.д. 8-11).

Постановлением и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО1 N от 01 сентября 2015г. Авхимович В.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей (л.д.7).

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 октября 2015г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор Кушелевский И.С. обратился в Хабаровский краевой суд с протестом, в котором просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав на незаконность и необоснованность решения суда.

Изучив доводы протеста, возражения на протест, заслушав пояснения Авхимовича В.П., его защитника Авхимович Н.Н., должностного лица административного органа ФИО2, старшего помощника Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Приходько И.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмена решения суда предыдущей инстанции с возвращением дела на новое рассмотрение возможна в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно представленным материалам, Авхимовичу В.П. было инкриминировано в вину то, что он, являясь должностным лицом - "данные изъяты" ООО "ДВ Море-Ресурсы", 09 июля 2015г. в 16 час. 50 мин. на "адрес", в месте стоянки судов рыбопромыслового стана ООО "ДВ Море-Ресурсы" допустил размещение туалета, не оборудованного устройством, исключающим попадание фекальных нечистот в грунт в водоохраной зоне, размещение производственных и бытовых отходов и отбросов на береговой полосе водоема рыбохозяйственного значения р.Амур, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне водного объекта.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ не выяснены обстоятельства совершения правонарушения, всесторонне и полно не исследованы материалы дела, не дана оценка всем доказательствам, имеющимся по делу.

Судом указано, что размещение туалета, не оборудованного устройством, исключающим попадание фекальных нечистот в грунт в водоохраной зоне р.Амур само по себе не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, поскольку не является сбросом сточных вод, что не основано на требовании закона, поскольку п.п. "а" п.11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства, утвержденного постановлением Совмина от 15.09.1958г. N 1045 запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега неочищенные, не обезвреженные, в том числе производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов, тогда как отходы, образованные в результате использования туалета относятся к бытовым, образующимся в процессе деятельности Общества.

Вывод суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, что мусор образовался именно от хозяйственно-бытовой и производственной деятельности ООО "ДВ Море-Ресурсы" сделан судом без учета следующего. В акте осмотра от 09 июля 2015г. имеются данные о том, что на используемом Обществом участке береговой линии р.Амур расположен палаточный лагерь, бытовые вагончики, деревянный туалет, осуществляется забор воды из ручья, используемой для хозяйственно-бытовых нужд, на территории этого участка, а также вдоль русла ручья находятся отходы производства и потребления в виде обрезков металла, бочек с бытовыми отходами, полиэтиленовых пакетов и утративших свои потребительские свойства пластиковых изделий. Данный акт осмотра был подписан законным представителем Общества Авхимовичем В.П. без каких-либо замечаний (л.д.24), чему судом не дано какой-либо оценки.

В акте осмотра от 09 июля 2015г., постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июля 2015 г. и в постановлении по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2015г. указано одно и то же место совершения административного правонарушения - "адрес", которое соответствуют месту организации рыболовецкого стана, стоянки рыбоперерабатывающих барж и ведения хозяйственной деятельности, утвержденному решением о согласовании N от 15 июня 2015г. (л.д.25-28). В постановлении должностного лица указано, что место правонарушения "адрес" место стоянки судов рыбопромыслового стана ООО "ДВ Море-Ресурс". Таким образом, выводы суда о том, что не установлено место совершения правонарушения, являются необоснованными.

В связи с чем, выводы суда об отсутствии в действиях Авхимовича В.П. состава правонарушения сделаны преждевременно, без оценки установленных по делу обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела и представленных прокурором.

При поступлении жалобы законного представителя Общества на постановление о привлечении к ответственности суду надлежало истребовать материалы проверки как от должностного лица административного органа, вынесшего постановление, так и от прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении.

Выводы суда о нарушении порядка проведения проверки не соответствуют требованиями закона, поскольку прокурором проводился осмотр территории и дело может быть возбуждено на основании п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении должностным лицом, обладающим правом составления протоколов по делам об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Также судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу не были учтены следующие требования закона.

Дело об административном правонарушении в отношении Авхимовича В.П. возбуждено Хабаровским межрайонным природоохранным прокурором Кушелевским И.С. путем вынесения соответствующего постановления.

В соответствии с ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также по делу об административном правонарушении, возбужденному по инициативе прокурора.

Между тем данное требование закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица выполнено не было. Определение судьи от 18 сентября 2015г. содержит указания только о вызове заявителя жалобы Авхимовича В.П. и должностного лица Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району (л.д.1). Доказательств извещения прокурора о дне, месте и времени рассмотрения жалобы материалы дела не содержат.

Поскольку решение суда вынесено без оценки всех обстоятельств и доказательств, то оно не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о полном, объективном выяснении обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и решение подлежит отмене.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы Авхимовича В.П. о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, он не присутствовал, копия постановления была вручена соучредителю Общества ФИО3 подлежат оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку всем доказательствам и обстоятельствам по делу, принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 октября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Авхимовича В. П. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в ином составе суда.

Протест Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Кушелевского И.С. считать удовлетворенным.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук