Решение Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 21-148/2016

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Плащенюка С.В. на постановление начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства от 27 октября 2015г. и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 декабря 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Плащенюка С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства ФИО1 от 27 октября 2015г. Плащенюк С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.5).

Указанным постановлением Плащенюк С.В. признан виновным в том, что допустил нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта, а именно 25 октября 2015г. в 16 час. 20 мин. на территории "адрес" осуществил движение в водоохраной зоне реки "данные изъяты" на автомобиле, а также осуществил его стоянку в 65 м от уреза воды в месте, не оборудованном для стоянки и не имеющем твердого покрытия, чем нарушил п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ.

Решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 декабря 2015г. постановление административного органа оставлено без изменения.

Плащенюк С.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Плащенюка С.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Проверка законности и обоснованности судебного решения показывает, что выводы суда первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность Плащенюка С.В. в инкриминируемом правонарушении подтверждаются совокупностью, имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25 октября 2015г. (л.д.9); фототаблицей (л.д.12-14).

Вопреки доводам автора жалобы, наличие на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, или их отсутствие, не имеет правового значения для квалификации правонарушения по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и установления вины Плащенюка С.В.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по аналогичной категории дел, согласно которой указанные им доводы, являлись основанием отмены судебных актов, являются не состоятельными, поскольку в Российской Федерации прецедентное право отсутствует, кроме того судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы автора жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и отвергнуты судьей районного суда. Оснований не согласиться с мнением суда не имеется.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах Плащенюк С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства от 27 октября 2015г. и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 декабря 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Плащенюка С. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков