Решение Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 21-163/2016

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Плехова А.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 января 2016г. по жалобе на постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Плехова А. В.,

установил:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 N от 08 октября 2015г. Плехову А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 января 2016г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Плехов А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу, указав на его незаконность и необоснованность.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Плехова А.В., должностного лица ГИБДД ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2015г. в 19 часов Плехов А.В., управляя автомобилем в "адрес", осуществил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

Вина Плехова А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями Плехова А.В., и сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2, данными ими при рассмотрении дела в суде.

Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица о нарушении Плеховым А.В. требования п.6.2 Правил дорожного движения РФ и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Утверждение Плехова А.В. о том, что он осуществил маневр поворота направо с соблюдением Правил дорожного движения, пропустив при этом пешеходов, после чего продолжил движение, поскольку перекресток является нерегулируемым и сигналы светофора на него не распространяются, основано на неверном понимании указанных Правил, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

В силу п.6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п.6.5 ПДД РФ если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода (велосипеда), то его действие распространяется только на пешеходов (велосипедистов).

Согласно схемы расстановки дорожных знаков, светофорных объектов и нанесения линий дорожной разметки на "адрес" (л.д.8), перекресток "адрес" и "адрес" не обустроен светофорами и является нерегулируемым. Светофор, установленный вблизи указанного перекрестка на регулируемом пешеходном переходе, определяет очередность пропуска транспортных средств, движущихся по "адрес" и пешеходов, переходящих проезжую часть "адрес". Поскольку данный светофорный объект, состоящий из транспортного светофора Т.1 и пешеходного светофора П.1, регулирует движение только на пешеходном переходе и не относится к перекрестку, то водители транспортных средств, выезжая с "адрес" с правым поворотом на "адрес" должны руководствоваться сигналами транспортного светофора Т.1, разрешающего либо запрещающего движение в указанном направлении по "адрес".

Принимая во внимание указанные нормы, данные схемы, а также объяснение Плехова А.В., данное им судье районного суда, из которого следует, что он осуществил проезд пешеходного перехода в тот момент, когда на светофоре, предназначенном для пешеходов, был зеленый сигнал, обоснованность привлечения Плехова А.В. к административной ответственности сомнений не вызывает. При осуществлении поворота направо с "адрес" на "адрес" Плехов А.В. должен был руководствоваться именно сигналом транспортного светофора, запрещающего в тот момент движение в его направлении по "адрес" через пешеходный переход, а не пешеходного, а потому ссылки заявителя в жалобе на то, что сигналы данного светофора на него не распространялись, нахожу необоснованными.

Указание в жалобе на то, что на главной дороге имелась стоп-линия, указывающая место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора, которая была расположена слева от него, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, поскольку в силу п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, в том числе перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, чего Плеховым А.В. сделано не было.

Доводы жалобы Плехова А.В. сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов, не опровергают.

При обстоятельствах, установленных по делу, должностное лицо ГИБДД и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о несоответствии действий Плехова А.В. требованиям ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 января 2016г. по жалобе на постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Плехова А. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук