Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1035/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей В.А. Галенко, Н.В. Пестовой

при секретаре А.В. Евсеенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 июля 2015 года по иску Ражева А.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска А.А. Зыковой, действующей на основании доверенности от 26.11.2015 года, истца А.В. Ражева и его представителя Е.А. Мотлоховой, действующей на основании доверенности от 31.10.2014 года, судебная коллегия

установила:

Ражев А.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что он с 1994 года фактически владеет и пользуется нежилым помещением, площадью 23,9 кв.м., 1947 года постройки, расположенным по "адрес", кадастровый N. Данное нежилое помещение приобрел в личное пользование за наличный расчет по балансовой стоимости в размере "данные изъяты". Получая право владения на нежилое помещение, он действовал добросовестно и не знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Право владения спорным объектом он не скрывает.

Просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание, площадью 23,9 кв.м., 1947 года постройки, расположенное по "адрес", кадастровый N.

Определениями Центрального районного суда города Хабаровска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УМВД России по Хабаровскому краю, администрация города Хабаровска, ФКУЗ "МЧС МВД России по Хабаровскому края", ОАО " Хабаровская Горэлектросеть".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 02 июля 2015 года исковые требования Ражева А.В. удовлетворены и постановлено.

Признать за Ражевым Александром Васильевичем право собственности на нежилое помещение, площадью 23,9 кв.м., 1947 года постройки, расположенное по "адрес", кадастровый N.

В апелляционной жалобе представитель Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение прав Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска, который не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В обоснование доводов указывает, что суду необходимо было установить добросовестное владение истцом спорным объектом недвижимости, не представлены доказательства о снятии со спорного объекта статуса "трансформаторная подстанция", не проверены судом нарушения Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". Приказ N от 30.11.1994 года на приобретение федерального имущества в собственность не является договором купли-продажи. Не дана оценка прав истца на земельный участок, расположенный под спорным объектом, истцом незаконно не оплачивался налог на спорное имущество.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Мотлохова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, добросовестного, открытого, непрерывного давностного владения истцом спорным нежилым помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска Зыкова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ражев А.В. и его представитель в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа начальника медотдела УВД Хабаровского края N от 30.11.1994 года Ражеву А.В. разрешено приобрести в личное пользование на наличный расчет помещение бывшей трансформаторной подстанции. Стоимость трансформаторной подстанции составила "данные изъяты". Ражев А.В. произвел оплату стоимости в указанном размере.

Спорное нежилое помещение не значится в реестре краевого государственного имущества, в реестре муниципального имущества и не является федеральным имуществом.

Исходя из п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.234 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для признания права собственности на спорное нежилое помещение в порядке приобретательной давности, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет нежилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из возможности признания права собственности за истцом на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

У суда имелись правовые основания для признания за истцом право собственности в порядке приобретательной давности на спорное нежилое помещение.

В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Ражева А.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании права собственности в порядке приобретательной давности оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

Н.В. Пестова