Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-1052/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.

судей Моргунова Ю.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Козаченко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Многовершинное" к Утлякову М.Ю., Парамонову Н.Н. о взыскании суммы причиненного материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца АО "Многовершинное" Постоева А.В. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07 декабря 2015 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Краснова П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Многовершинное" обратилось в суд с иском к Утлякову М.Ю., Парамонову Н.Н. о взыскании суммы причиненного материального ущерба.

В основание иска указало, что 15.01.2015 г. Утляков М.Ю. был принят на работу в ЗАО "Многовершинное" на участок открытых горных работ на должность "данные изъяты". 25.11.2011 г. Парамонов Н.Н. был принят на работу в ЗАО "Многовершинное" на участок технологического транспорта, занятого на перемещении горной массы в технологическом процессе на должность "данные изъяты". 09.07.2015 г. Утляков М.Ю. в обеденный перерыв, воспользовался отсутствием горного мастера, в 12.10 часов поехал на бульдозере в "адрес" для сбора черемши, где по причине болотистой местности, бульдозер увяз. Выехать самостоятельно Утляков М.Ю. не смог, по радиосвязи вызвал машиниста бульдозера "Катарпиллар" D9R N23 Парамонова Н.Н., для того, что тот помог выехать из болота. Парамонов Н.Н., так же, не поставив в известность ни руководство участка, ни горного диспетчера, поехал в район "адрес", чтобы вытащить бульдозер "Катарпиллар" D9R N 24 и увяз в болотистой местности. Таким образом, работниками в нерабочее время был причинен ущерб имуществу работодателя, в связи с чем, обосновывая тем, что потребовались дополнительные затраты для производства аварийно-спасательных работ в отношении бульдозеров N и N, с учетом уточненных требований, просит взыскать в пользу АО "Многовершинное" сумму причиненного материального ущерба: с Утлякова М.Ю. в размере "данные изъяты"., с Парамонова Н.Н. - "данные изъяты"., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07 декабря 2015 года исковые требования АО "Многовершинное" удовлетворены частично.

С Утлякова М.Ю. в пользу АО "Многовершинное" взыскана сумма материального ущерба в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований АО "Многовершинное" к Парамонову Н.Н. о взыскании суммы причиненного материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части размера взысканной с Утлякова М.Ю. суммы, увеличив ее до "данные изъяты"., в части отказа во взыскании с Парамонова Н.Н. суммы ущерба размере "данные изъяты"., решение просит отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что факт совершения правонарушения и виновность ответчиков, грубо нарушивших требования должностных инструкций, Правил безопасности при ведении горных работ и совершивших дисциплинарный проступок, полностью установлены материалами дела. В материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих размер причиненного ответчиками. Указанные доказательства не получили надлежащей оценки суда. стоимость аварийных и ремонтных работ полностью подтверждена первичными документами- нарядами, актами выполненных работ, ремонтными ведомостями, путевыми листами, табелями учета рабочего времени, расчетными листками о начислении заработной платы, а так же бухгалтерскими справками. Все расходы истца, связанные с аварийно-восстановительными работами после инцидента, произошедшего 09.07.2015г., являются прямым действительным ущербом и подлежат взысканию с ответчиков в полном размере.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, продержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2015 г. Утляков М.Ю. был принят на работу в ЗАО "Многовершинное" на участок открытых горных работ на должность "данные изъяты", занятого на перемещении горной массы в технологическом процессе 6 разряда. 25.11.2011 г. Парамонов Н.Н. был принят на работу в ЗАО "Многовершинное" на участок технологического транспорта, занятого на перемещении горной массы в технологическом процессе на должность "данные изъяты".

Как следует из акта служебного расследования от 09.07.2015 г., "данные изъяты" Утляков М.Ю., в обеденный перерыв, воспользовался отсутствием горного мастера и в 12.10 часов поехал на бульдозере "адрес" для сбора черемши, где бульдозер увяз. В связи с невозможностью выехать самостоятельно, он, по радиосвязи вызвал машиниста бульдозера "Катарпиллар" D9R N 23 Парамонова Н.Н., который также в обеденный перерыв находился на рабочем месте в карьере "Тихое", чтобы тот помог выехать из болота. Парамонов Н.Н., не поставив в известность ни руководство участка, ни горного диспетчера, поехал "адрес", чтобы вытащить бульдозер "Катарпиллар" D9R N 24 и сам увяз в болотистой местности. После чего, по прибытии горного мастера, были предприняты меры по эвакуации бульдозеров. В результате устранение последствий данного инцидента, был причинен материальный ущерб имуществу работодателя.

Согласно протоколу заседания комиссии по охране труда АО "Многовершинное" от 04.08.2015 г. по факту установления степени вины в причинении ущербы имуществу работодателя установлено, что Утляков М.Ю. и Парамонов Н.Н. допустили нарушение должностной инструкции: п.2.8; а также п.1.8, 1.13, 1.14 "б", 3.4, 4.4 главы 3 "Требований безопасности во время работы машинистов бульдозера":

В соответствии с п. 1.8 машинист при работе обязан выполнять требования безопасности, изложенные в настоящей инструкции, Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, а также требования инструкции завода- изготовителя по эксплуатации применяемого оборудования; п. 1.13 - машинист обязан знать и выполнять правила внутреннего трудового распорядка; п. 1.14 "б" - машинист должен выполнять только ту работу, которая определена наряд-заданием; п.3.4 - машинисту при работе бульдозера запрещается выполнять работы, не указанные в наряд- задании; п.4.4 "в" - при дорожно-транспортном происшествии машинист, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся руководству предприятия.

Согласно приказа N 1645 от 06.08.2015 г. и N от 06.08.2015 г. Парамонов Н.Н. и Утляков М.Ю. уволены с 06.08.2015 г. с должности "данные изъяты" цеха участка открытых горных работ (МНВ) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по пп. "д" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, основание: протокол комиссии от 04.08.2015 г.,

Согласно справке о стоимости ТМЦ для ремонта бульдозера D9R N 24: 1. набор в-образных ремней в количестве 1 комплекта на сумму "данные изъяты"., 2. комплект 1152460 ремней в количестве 1 комплекта на сумму "данные изъяты"., 3. масло трансмиссионное в количестве 164 литров на сумму "данные изъяты" 4. генератор 1779953 в количестве 1 комплекта на сумму "данные изъяты"., 5. фильтр в количестве 2 штук на сумму "данные изъяты"., итого на общую сумму "данные изъяты"..

Согласно бухгалтерским документам (приходные ордера, товарная накладная и счет- фактура) стоимость замены поврежденных деталей на бульдозере N 24 под управлением ответчика Утлякова М.Ю. составила "данные изъяты" (с учетом НДС - 18%), т.е. расходы, понесенные истцом в ходе ремонта поврежденного имущества бульдозера N 24: ( "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 21, 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса РФ, п. 13, 15 Постановления пленума от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценивая исследованные доказательства, суд исходил из того, что Утляков М.Ю. и Парамонов Н.Ю. в личных целях, используя имущество работодателя, в обеденный перерыв выехали в место, не указанное в наряд-задании, в результате чего бульдозер N 24 под управлением водителя Утлякова М.Ю. увяз в болоте и получил повреждения, зафиксированные в акте осмотра N от 10.07.2015 г., водитель бульдозера N 23 Парамонов Н.Н., в нарушение вышеуказанных положений не сообщил руководству предприятия об инциденте, также увяз в болотистой местности, без причинения ущерба бульдозеру N 23. Принимая во внимание, что ответчиком Утляковым М.Ю. причинен ущерб работодателю в результате виновных действий, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика Утлякова М.Ю. в размере "данные изъяты". поскольку работодатель произвел затраты на восстановление данного имущества бульдозера N 24, связанные с заменой сгоревшего генератора, ремней, трансмиссионного масла и 2-х фильтров, и обоснованно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований к Утлякову М.Ю. о взыскании сумы материального ущерба в размере "данные изъяты"., поскольку данные затраты согласно представленной калькуляции от 15.10.2015 г. не являются прямым действительным ущербом и отказал в удовлетворении исковых требований к Парамонову Н.Н. о возмещении ущерба в размере "данные изъяты". поскольку ущерб имуществу истца - бульдозеру N 23, которым управлял Парамонов Н.Н., не причинен.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований к Утлякову М.Ю. и требований к Парамонову Н.Н., судебная коллегия признает не состоятельными.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 15 Постановления пленума от 16.11.2006 г. N 52 (в редакции от 28.09.2010 г.) " О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, транспортно-заготовительные расходы, затраты на работу аварийно-спасательной техники, зарплату за слесарные работы, отчисления на социальные нужды, цеховые затраты, включая зарплату управленческому аппарату, накладные расходы на общую сумму "данные изъяты" не относятся к прямому действительному ущербу предприятия, и не нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Утлякову М.Ю. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты".

Из исследованных доказательств по делу следует, что ущерб имуществу истца - бульдозеру N 23 Парамоновым Н.Н. не был причинен, не представлено и доказательств реального уменьшения имущества истца, в связи, с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с него суммы в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции представленным истцом доказательствам, обосновывающим требования в сумме, превышающей "данные изъяты"., как не подтверждающим прямой действительный ущерб работодателю, не усматривая оснований для иной их оценки, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются судебной коллегией.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07 декабря 2015 года по делу по иску акционерного общества "Многовершинное" к Утлякову М.Ю., Парамонову Н.Н. о взыскании суммы причиненного материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "Многовершинное" Постоева А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи Ю.В. Моргунов

О.Б. Дорожкина