Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1064/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Лукьянченко Р.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев 17 февраля 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КГБУЗ "Перинатальный центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Говоровой Н.В., Говорова А.Д. к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Министерству финансов Хабаровского края, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Перинатальный центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края,

третье лицо на стороне ответчика Министерство здравоохранения Хабаровского края,

о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя КГБУЗ "Перинатальный центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края Пашкевич А.Н., представителя Министерства финансов Хабаровского края Ткаченко О.А., Говорова А.Д., Говоровой Н.В., их представителя Бегун В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Говорова Н.В., Говоров А.Д. обратились в суд с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Министерству финансов Хабаровского края, КГБУЗ "Перинатальный центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что Говоровой Н.В., Говорову А.Д. на праве обшей долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира "адрес".

11.12.2014 г. квартира была затоплена из квартиры N, расположенной на 5-м этаже указанного жилого дома.

Актом от 15.12.2014 г. комиссией в составе представителя ООО "ДВ-Союз" установлено, что затопление квартиры N произошло из квартиры N в результате промерзания гребенки холодного водоснабжения вследствие нарушения собственником квартиры N правил пользования жилыми помещениями - несколько дней подряд открыт балкон и окна в квартире в зимний период, в акте были зафиксированы причиненные жилому помещению повреждения.

Согласно отчета об определении стоимости восстановительного ремонта ООО "Бюро консалтинговых услуг", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, получившей повреждения в результате залива составляет "данные изъяты".

В результате ненадлежащего отношения ответчиков к своему имуществу были нарушены права истцов на отдых и благоприятную окружающую среду.

С учетом увеличения исковых требований, в окончательном виде просили суд взыскать в пользу Говоровой Н.В., Говорова А.Д. в счет возмещения ущерба "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценочной компании в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", судебные расходы: за оплату выписки из ЕГРГП в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате нотариальных услуг в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.10.2015 г. производство по делу в отношении ответчика Министерства имущественных отношений Хабаровского края прекращено в связи с ликвидацией организации.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.10.2015 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать в пользу Говоровой Н.В., Говорова А.Д. с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Перинатальный центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края материальный вред в сумме "данные изъяты", убытки в сумме "данные изъяты", издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель КГБУЗ "Перинатальный центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что представленный суду акт осмотра жилого помещения от 15.12.2014г. не может быть признан надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции необоснованно в основу определения размера причиненного ущерба принял во внимание отчет об определении стоимости восстановительного ремонта N от 30.01.2015г., составленного ООО "Бюро консалтинговых услуг",

В письменном отзыве на жалобу, представитель Министерства финансов Хабаровского края поддерживает доводы апелляционной жалобы КГБУЗ "Перинатальный центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края.

В письменных возражениях Говорова Н.В., Говоров А.Д. полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КГБУЗ "Перинатальный центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края Пашкевич А.Н., жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель Министерства финансов Хабаровского края Ткаченко О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы КГБУЗ "Перинатальный центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Говоров А.Д., Говорова Н.В., их представитель Бегун В.В., дополняя друг друга, с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что квартира "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Говоровой Н.В. и Говорову А.Д.

15.12.2014г. комиссия в составе представителя ООО "ДВ-Союз" Рожкова А.В., домоуправа Князькиной Е.М. и собственника жилого помещения Говорова А.В. составили акт осмотра жилого помещения, согласно которого квартира N была затоплена из вышерасположенной квартиры N. Причиной затопления послужило промерзание гребенки холодного водоснабжения вследствие нарушения собственником квартиры N "Правил пользования жилыми помещениями" (в зимний период несколько дней подряд открыта балконная дверь и окно в квартире).

Жилое помещение - квартира "адрес" на праве собственности принадлежит Хабаровскому краю с 28.12.2013 г., на праве оперативного управления закреплено за КГБУЗ "Перинатальный центр" Минздрава Хабаровского края.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и достоверно установив, что КГБУЗ "Перинатальный центр" Минздрава Хабаровского края, с 14.07.2014 г. имея на праве оперативного управления жилое помещение - квартиру, расположенное по "адрес", в нарушение требований закона при содержании принадлежащего ему жилого помещения не обеспечил его надлежащее состояние, выразившееся в отсутствие контроля за температурным режимом внутри жилого помещения, в результате чего, из-за низких температур на улице и внутри жилого помещения пришла в непригодность гребенка холодного водоснабжения на кухне (промерзание) с последующим ее разрывом, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцам, обоснованно, с учетом установленного судебной экспертизой размера причиненного вреда имуществу истцов, удовлетворил иск частично, и, как следствие, на основании положений статей 88,94,100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешилвопрос о взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований и судебных издержек.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Говоровой Н.В., Говорова А.Д. к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Министерству финансов Хабаровского края, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Перинатальный центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Перинатальный центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края без удовлетворения.

Председательствующий Кустова С.В.

Судьи Лукьянченко Р.В.

Моргунов Ю.В.