Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-1079/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шараевой А. Р. (Валиулиной) на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Панченко О. Н. к Индивидуальному предпринимателю Шараевой А. Р. о взыскании расходов, связанных с выездом из местности, приравненной к району Крайнего Севера.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

установила:

Панченко О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шараевой А.Р. (далее по тексту ИП Шараева А.Р.) о взыскании расходов, связанных с выездом из местности, приравненной к району Крайнего Севера, в размере "данные изъяты". В обоснование исковых требований указала, что в период времени с 08.05.2009 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком и была уволена по собственному желанию, в связи с переездом на постоянное место жительства в г.Краснодар. Стоимость билетов по маршруту: -Комсомольск-на-Амуре-Москва-Краснодар, на нее и ее несовершеннолетнего ребенка составила "данные изъяты". 26.06.2015 года в адрес индивидуального предпринимателя направлено заявление об оплате расходов, которое оставлено без рассмотрения.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 30 октября 2015 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ИП Шараевой А. Р. в пользу Панченко О. Н. "данные изъяты" в счет компенсации расходов, связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Взыскать с ИП Шараевой А. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ИП Шараева А.Р. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, ссылаясь на то, что нормы трудового права не обязывают организации, финансируемые не из средств федерального бюджета, устанавливать своим работникам аналогичные гарантии и компенсации. Кроме этого, судом не принято во внимание письмо Федеральной службы по труду и занятости N от 06.10.2015 года, согласно которому для работодателей, не относящиеся к бюджетной сфере, обязанность компенсировать расходы, связанные с переездом работников из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, трудовым законодательством не предусмотрены.

В возражениях на апелляционную жалобу Панченко О.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Панченко О.Н. относится к категории лиц, проживавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на которых распространено действие Закона РФ N 4520-1 от 19.02.1993г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". В период с 08.05.2009 года по 20.05.2015 год она состояла в трудовых отношениях с ИП Шараева А.Р. в должности "данные изъяты", впоследствии переведена на должность "данные изъяты".

Приказом N от 01.02.2012 года трудовой расторгнут по инициативе работника по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно паспорту гражданина РФ Панченко О.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в г.Комсомольске-на-Амуре, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по "адрес".

Как следует из свидетельства N о регистрации по месту жительства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по "адрес".

Согласно авиабилетам по маршруту г.Комсомольске-на-Амуре-Домодедово, Домодедово - Краснодар 01.06.2015года Панченко О.Г. и ее несовершеннолетний ребенок ФИО1 выехали к месту постоянного проживания в г.Краснодар, в связи с чем понесла расходы на переезд в размере "данные изъяты".

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, г. Комсомольск-на-Амуре относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

По смыслу положений статей 4, 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и статьи 326 Трудового кодекса РФ, правом на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, обладают все лица, проживающие и работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от времени и основания возникновения трудовых отношений.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 313, 326 Трудового кодекса РФ, положениями Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку Панченко О.Н. в период с 08.05.2009 года по 20.05.2015 год состояла в трудовых отношениях с ИП Шараевой А.Р., после увольнения, 01.06.2015 года, совместно с несовершеннолетним ребенком выехала к месту постоянного проживания в г.Краснодар, в связи с чем как работник индивидуального предпринимателя, расположенного в районе, приравненному к району Крайнего Севера и члены ее семьи, имеет право в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора получить компенсацию стоимости проезда по фактическим расходам.

Установив факт нарушения работодателем прав на выплату компенсации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к новому месту жительства при переезде из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующем спорные правоотношения и надлежащей оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что индивидуальный предприниматель не обязан возмещать истице расходы, связанные с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей, в связи с тем, что нормы трудового права не обязывают организации, финансируемые не из средств федерального бюджета, устанавливать своим работникам аналогичные гарантии и компенсации, судебная коллегия отклоняет, поскольку, закрепляя за лицами, работающими у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, право на компенсацию расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (ст. ст. 4, 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и ст. 326 Трудового кодекса РФ), законодатель предоставил работодателю полномочия по определению размера, условий и порядка компенсации данных расходов, при этом возможность получения этой компенсации не зависит от усмотрения работодателя и не ставится в зависимость от финансового положения предприятия.

Отсутствие на предприятии положений, устанавливающих размер, условия и порядок компенсации работникам расходов, связанных с переездом и провозом багажа к новому месту жительства из районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним, не освобождает работодателя от исполнения возложенных на него федеральным законом обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства оценены согласно ст.67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шараевой А.Р. (Валиулиной) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.И. Хуснутдинова

И.В. Сенотрусова