Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1136/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, Г.И.Федоровой,

при секретаре А.В.Евсеенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ли А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 ноября 2015 года, принятое по гражданскому делу по иску Матвеева А.А. к Ли А.А. о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; по встречному иску Ли А.А. к Матвееву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения Ли А.А., судебная коллегия

установила:

Матвеев А.А. обратился в суд с иском к Ли А.А. о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований истец сослался на то, что 17.04.2014 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи семи земельных участков, каждый площадью 1 500 кв.м., расположенных по "адрес". Общая цена договора определена в "данные изъяты". При заключении договора покупатель уплатил "данные изъяты", а оставшуюся сумму "данные изъяты" он обязался уплатить в срок до 01.10.2014 года, о чем была написана расписка. Денежная сумма (всего "данные изъяты") по договору была уплачена Ли А.А. с нарушением установленного срока: "данные изъяты" - 02.10.2014 года, "данные изъяты" - 21.10.2014 года. Оставшаяся сумма "данные изъяты" не выплачена до настоящего времени. В соответствии со статьями 395, 454, 486 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе взыскать с должника оставшуюся сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просил взыскать: долг в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Ли А.А., сославшись на то, что он полностью выплатил продавцу Матвееву А.А. стоимость приобретенных земельных участков, о чем указано в пункте 2 договора купли-продажи от 17.04.2014 года, не признал предъявленные к нему требования. Ли А.А. обратился к Матвееву А.А. со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, о возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований он сослался на то, что осенью 2014 года Матвеев А.А. попросил у него в долг денежную сумму "данные изъяты". Он дал свое согласие и перечислил 02.10.2014 года и 21.10.2014 года указанную сумму безналичным расчетом на счета Матвеева А.А ... Однако возвращать эти денежные средства последний не намерен. Поскольку договор займа в письменной форме не составлялся, то полученная Матвеевым А.А. сумма является неосновательным обогащением. Без его согласия Матвеев А.А. зачел полученные от него "данные изъяты" в счет оплаты договора купли-продажи земельных участков от 17.04.2014 года. Истец просил взыскать с Матвеева А.А. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.11.2015 года требования Матвеева А.А. удовлетворены частично. С Ли А.А. в пользу Матвеева А.А. взыскана сумма долга по договору купли-продажи в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований Матвеева А.А. отказано. В удовлетворении исковых требования Ли А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ли А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, и об отказе Матвееву А.А. в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Судом не учтено, что договор купли-продажи от 17.04.2014 года был заключен для юридического оформления возврата ему, как бывшему собственнику, земельных участков, которые ранее он продал Матвееву А.А. 20.12.2013 года, и за которые последний не смог уплатить всю цену договора. Поэтому договор от 17.04.2014 года фактически является безденежным и не порождает у него, как у покупателя, обязанность уплатить продавцу цену продаваемого имущества. Расписку 17.04.2014 года он Матвееву А.А. не давал, так как не имел перед ним никаких долговых обязательств. Матвеев А.А. имел в своем распоряжении чистые листы бумаги с его росписью, и составил на этих листах от его имени расписку. Также суд не учел, что в договоре купли-продажи от 17.04.2014 года и в расписке указаны разные условия оплаты покупателем цены договора, и в тексте договора указано, что оплата произведена полностью.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции Ли А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В суд апелляционной инстанции Матвеев А.А. и его представитель Балуева Е.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Удовлетворяя требования Матвеева А.А. о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на то, что покупатель не оплатил продавцу всю цену приобретенного товара, а срок его оплаты наступил, поэтому, в соответствии с положениями статей 307, 545, 549, 550, 555, 395 Гражданского кодекса РФ, сумма долга и законная неустойка за нарушение срока уплаты денежных средств подлежит взысканию.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, ибо они основаны на правильном толковании норм материального права, и на установленных по делу обстоятельствах.

Положениями статей 549, 550, части 1 статьи 555, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2014 года между продавцом Матвеевым А.А. и покупателем Ли А.А. заключен договор купли-продажи семи земельных участков с кадастровыми номерами N, каждый площадью 1500 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства и организации застройки дачного некоммерческого товарищества, находящихся по "адрес". Договором определено, что цена каждого земельного участка составляет "данные изъяты", общая цена договора - "данные изъяты". Договор купли-продажи земельных участков заключен в простой письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 25.04.2014 года. Переход права собственности Ли А.А. на объекты недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.04.2014 года.

В расписки от 17.04.2014 года, подписанной Ли А.А., указано, что в день подписания договора купли-продажи им оплачено продавцу Матвееву А.А. "данные изъяты". Оставшуюся денежную сумму в размере "данные изъяты" он обязуется перечислить на счет Матвеева А.А. в срок до 01.10.2014 года.

На банковский счет Матвеева А.А. 02.10.2014 года Ли А.А. перечислил денежные средства в размере "данные изъяты", а 21.10.2014 года - "данные изъяты". Доказательств того, что на банковский счет Матвеева А.А. были перечислены или иным способом выплачены иные суммы денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи земельных участков Ли А.А. не представлено.

Таким образом, между сторонами заключен договор купли-продажи с оплатой товара в рассрочку, срок окончательного расчета наступил, но покупатель не оплатил по договору купли-продажи денежную сумму в размере "данные изъяты". Поэтому требования Матвеева А.А. о взыскании неоплаченной цены проданного товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на положениях статей 486, 395 Гражданского кодекса, подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Ли А.А. о том, что он не имеет долговых обязательств перед Матвеевым А.А., и расчет по договору купли-продажи произвел полностью в день его подписания 17.04.2014 года, а расписку об оплате цены договора в рассрочку он не писал, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от 26.11.2015 года, в своих объяснениях Ли А.А. признал, что роспись, выполненная от его имени в расписке от 17.04.2014 года, в которой указано, что он обязуется произвести расчет за приобретенные у Матвеева А.А. земельные участки в срок до 01.10.2014 года, похожа на его роспись. От проведения почерковедческой экспертизы он отказался. В суде апелляционной инстанции он подтвердил, что роспись в расписке принадлежит ему.

В подтверждение производимого Ли А.А. расчета за купленные земельные участки, суду представлена выписка движения денежных средств за период с 01.05.2014 года по 31.12.2014 года, из которой следует, что 02.10.2014 года на банковский счет Матвеева А.А. поступили денежные средства в размере "данные изъяты", 21.10.2014 года - в размере "данные изъяты", которые перечислил Ли А.А., и он этот факт не оспаривал.

Довод Ли А.А. о том, что договор купли-продажи от 17.04.2014 года, заключенный между сторонами в отношении земельных участков, является безденежный, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, ибо опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Договор составлен в письменной форме и в его тексте указана его цена, договор пописан сторонами, и никем из них не оспорен. Факт передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты цены договора подтвержден письменными доказательствами. Вопреки требованиям статьи 56 гражданского процессуального кодекса РФ Ли А.А. не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о безденежности указанной сделки.

Отказывая Ли А.А. в удовлетворении его встречного иска о взыскании с Матвеева А.А. суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", суд исходил из того, что эти денежные средства были перечислены заявителем в счет исполнения своих обязательств покупателя по договору купли-продажи продавцу Матвееву А.А..

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, ибо они основаны на правильном толковании норм материального права, и на установленных по делу обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Доказательств того, что никаких долговых обязательств перед Матвеевым А.А. на октябрь 2014 года Ли А.А. не имел, последний суду не представил. В документах, подтверждающих перечисление на банковский счет Матвеева А.А. денежных средств в октябре 2014 года в общей сумме "данные изъяты", не указано, что они передаются как заемные средства.

Поскольку на октябрь 2014 года Ли А.А. полностью не исполнил свои обязательства покупателя, вытекающие из договора купли-продажи от 17.04.2014 года, и имел перед продавцом Матвеевым А.А. долговые обязательства в размере "данные изъяты", то суд обоснованно расценил, что денежные средства в размере "данные изъяты" зачислены им на счет Матвеева А.А. как оплата договора купли-продажи от 17.04.2014 года.

Доводы Ли А.А. о том, что указанные денежные средства были перечислены на банковский счет Матвеева А.А. как заем, также не подтверждены достоверными доказательствами (договор займа между сторонами не заключался, факт заключения такого договора Матвеев А.А. не признал, иных письменных доказательств, в подтверждение факта его заключения материалы дела не содержат).

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Судом первой инстанции полно и правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодека РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию Ли А.А., выраженную им в суде первой инстанции в возражениях на предъявленный к нему иск и в обоснование своих исковых требований. Эта позиция была исследована судом и ей дана мотивированная и правильная оценка в решении суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда от 26 ноября 2015 года, принятое по гражданскому делу по иску Матвеева А.А. к Ли А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Ли А.А. к Матвееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Члены коллегии: Г.И.Федорова

Е.А.Бузыновская