Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1152/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей Е.А.Бузыновской, Г.И.Федоровой

с участием прокурора Е.В.Максименко

при секретаре А.В.Евсеенко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвиенко Г.Б. к Краевому государственному казенному учреждению "Фонд имущества Хабаровского края" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Матвиенко Г.Б. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Матвиенко Г.Б., представителя КГКУ "Фонд имущества Хабаровского края" Кортелевой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвиенко Г.Б. обратилась в суд с иском к КГКУ "Фонд имущества Хабаровского края" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика с 21.11.2012 года в должности "данные изъяты". 16.07.2015 года была уведомлена о предстоящем изменении условий трудового договора, с которыми была не согласна, поскольку значительно увеличился объем должностных обязанностей, не предоставлены условия для их надлежащего исполнения. 17.09.2015 года она была уволена на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от внесения в трудовой договор изменений в определенные сторонами условия трудового договора в части должностных обязанностей. Считает увольнение незаконным, поскольку изменения должностных обязанностей не связаны с изменением организационных или технологических условий труда, предлагаемые изменения не соответствуют занимаемой должности, работодателем не были предложены все вакантные должности. Просила восстановить ее в занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Матвиенко Г.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Матвиенко Г.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что в нарушение трудового законодательства работодателем в одностороннем порядке изменена трудовая функция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно положениям ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 21.11.2012 года Матвиенко Г.Б. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.07.2013 года назначена на должность "данные изъяты" отдела организационно-правовой работы КГКУ "Фонд имущества Хабаровского края".

КГКУ "Фонд имущества Хабаровского края" являлось учреждением, подведомственным Министерству имущественных отношений края.

Распоряжением Губернатора Хабаровского края от 20.12.2015г. N 678-р (п. 1) Министерство имущественных отношений упразднено, в соответствии с п. 1.3 Положения "О министерстве инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края" правопреемником определено Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики края.

В связи с тем, что основная часть работы по использованию неразграниченных земельных участков была возложена на Фонд имущества, после передачи данных функций с 01.03.2015г. администрации г. Хабаровска из деятельности Фонда исключена значительная часть функций и объем работы, документооборот значительно уменьшился.

Распоряжением Министерства инвестиционный и земельно-имущественной политики Хабаровского края от 07.05.2015 года КГКУ "Фонд имущества Хабаровского края" передан ряд дополнительных функций, что привело к необходимости проведения организационно-штатных мероприятий.

16.07.2015 года Матвиенко Г.Б. извещена о проведении организационно-штатных мероприятий и необходимости принятия решения о продолжении работы в новых условиях, ей предоставлена для ознакомления новая должностная инструкция, в которой помимо установленных ранее должностных обязанностей предусмотрена обязанность осуществлять работу по ведению архива Фонда.

Также разъяснено, что в случае отсутствия работы или отказа от предложенной работы, трудовой договор будет расторгнут с истцом по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

31.08.2015 года и 07.09.2015 года Матвиенко Г.Б. поданы заявления о несогласии с изменением условий трудового договора.

Приказом N от 17.09.2015 года Матвиенко Г.Б. уволена с должности "данные изъяты" отдела организационно-правовой работы по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Отказывая в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, суд исходил из того, что работодатель представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора было обусловлено изменениями организационных условий труда. При этом суд правильно указал на то, что изменение объема обязанностей истца по конкретной должности не является изменением трудовой функции, так как вмененная обязанность не выходит за рамки должностных полномочий.

О предстоящем изменении организационных условий труда Матвиенко Г.Б. была извещена заблаговременно в установленном трудовым законодательством порядке, от продолжения работы на новых условиях отказалась, подходящих вакансий, которые могла бы занять Матвиенко Г.Б., у ответчика не имелось.

При отказе в требовании о признании незаконным увольнения, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда как вытекающих из основного требования.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда.

Довод жалобы о том, что в результате изменения штатного расписания прежняя трудовая функция истца не сохранилась, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. N 37, делопроизводитель наряду с другими обязанностями "систематизирует и хранит документы текущего архива".

При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2015 года по делу по исковому заявлению Матвиенко Г.Б. к Краевому государственному казенному учреждению "Фонд имущества Хабаровского края" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвиенко Г.Б. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2016 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: Е.А.Бузыновская

Г.И.Федорова