Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1157/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Моргунова Ю.В., Лукьянченко Р.В.

при секретаре: Чирковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселовой Л.В. к Ламонову А.С., Баюку С.А. о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ответчиков Баюка С.А., Ламонова А.С. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 10 декабря 2015 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения истца Веселовой Л.В., представителя истца Хабаровой С.И., ответчиков Баюка С.А., Ламонова А.С., представителя третьего лица ООО "Мой Дом" Николаевой И.Р., судебная коллегия

установила:

Веселова Л.В. обратилась в суд с иском к Баюку С.А., Ламонову А.С. о возмещении убытков, ссылаясь на следующее:

она является нанимателем квартиры "адрес". 23.11.2013 года в указанной квартире Ламонов А.С. и Баюк С.А. производили сантехнические работы, в результате которых в нижерасположенной квартире N, принадлежащей на праве собственности Кирневой Е.Н., сломался эксцентрик полотенцесушителя и произошло затопление жилого помещения горячей водой. Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 17.07.2014 года с Веселовой Л.В. в пользу Кирневой Е.Н. взыскано возмещение ущерба в размере "данные изъяты"., возмещение расходов: по оплате услуг специалиста в размере "данные изъяты"., на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты"., по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., почтовых расходов в размере "данные изъяты". Всего взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты".

Указанная сумма взыскана по исполнительному листу с Веселовой Л.В., так как она не обеспечила надлежащий контроль за работой сантехников, производящих работы в ее квартире. Затопление квартиры Кирневой Е.Н. произошло в результате некачественной работы Баюка С.А., Ламонова А.С.

В связи с чем, истец просила взыскать с Баюка С.А., Ламонова А.С. возмещение убытков в сумме "данные изъяты". в равных долях, а также возмещение расходов: на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Определением суда от 28 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мой Дом".

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 10 декабря 2015 года исковые требования Веселовой Л.В. удовлетворены. Суд постановил:взыскать с Ламонова А.С. возмещение убытков в размере "данные изъяты"., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".;

взыскать с Баюка С.А. возмещение убытков в размере "данные изъяты"., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчики Баюк С.А., Ламонов А.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 17.07.2014 года, на основании которого судом установлена причинно-следственная связь между затоплением квартиры "адрес" и работой ответчиков, не имеет преюдициального значения для данного дела, так как Баюк С.А. и Ламонов А.С. не привлекались к участию в деле. Ответчики выполняли ремонтные работы в квартире истца как физические лица по устной договоренности с Веселовой Л.В., никакого договора с истцом не заключали, не исполняли трудовых обязанностей. Вины ответчиков в затоплении квартиры N и причинении ущерба Кирневой Е.Н. не установлено, доказательств их вины истцом представлено не было. Ответчики предполагают, что затопление квартиры Кирневой Е.Н. могло произойти в результате установления полотенцесушителя с нарушением технических условий и ненадлежащего содержания стояка жильцами квартиры N, либо в результате каких-либо действий истца Веселовой Л.В.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Хабарова С.И. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Истец и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию истца.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 23.11.2013г. произошло затопление горячей водой квартиры "адрес", принадлежащей на праве собственности Кирневой Е.Н.

Нанимателем вышерасположенной квартиры N является истец.

Затопление произошло по причине разрушения муфты полотенцесушителя в квартире N в результате проводимых 23.11.2013г. Баюком С.А. и Ламоновым А.С. сантехнических работ в квартире N.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 17.07.2014 года с Веселовой Л.В., которая не обеспечила надлежащий контроль за работой сантехников, проводящих работу в ее квартире, в пользу Кирневой Е.Н. взыскано возмещение ущерба в размере "данные изъяты"., возмещение расходов: по оплате услуг специалиста в размере "данные изъяты"., на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты"., по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., почтовых расходов в размере "данные изъяты". Всего - "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.10.2014г. данное решение оставлено без изменения.

В ходе исполнительного производства Веселовой Л.В. в пользу Кирневой Е.Н. были выплачены денежные средства в сумме "данные изъяты". Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

При разрешении настоящего спора, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: заключение эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 11.06.2014г., акт о затоплении 23.11.2013г., решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 17.07.2014 года, протокол судебного заседания от 10.04.2014г. по гражданскому делу Nг., объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к правильному выводу о вине ответчиков в произошедшем затоплении, причинившем вред Кирневой Е.Н., возмещенный истцом, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что затопление произошло по причине разрушения муфты полотенцесушителя в квартире N в результате проводимых ответчиками работ по замене стояков и подводки горячего и холодного водоснабжения в квартире истца.

При таких обстоятельствах, ввиду возмещения истцом Кирневой Е.Н. ущерба, причиненного виновными действиями ответчиков, к Веселовой Л.В. на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ перешло право на возмещение ущерба в порядке регресса к Баюку С.А., Ламонову А.С., в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

По правилам статей 98, 100 ГПК РФ, суд правильно распределил судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерной ссылке в обжалуемом решении суда на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 17.07.2014 года, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего:

Действительно решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 17.07.2014 года по гражданскому делу по иску Кирневой Е.Н. к Веселовой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, так как Баюк С.А. и Ламонов А.С. не участвовали в данном деле.

Однако данному решению суда от 17.07.2014 года судом дана оценка наряду с иными доказательствами по делу в совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами заключенного договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку и при отсутствии договора между сторонами, фактические действия ответчиков по некачественному выполнению по заданию истца работ по замене стояков и подводки горячего и холодного водоснабжения в квартире Веселовой Л.В., повлекшие причинение убытков истцу, являются основанием для возмещения названных убытков.

Предположительные указания ответчиков на иные причины затопления не свидетельствуют об отсутствии их вины в причинении убытков истцу. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих их ответственность.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные ответчиками в ходе рассмотрения дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают, в связи с чем, не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, основанная на своем внутреннем убеждении, оценка представленных сторонами доказательств. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Веселовой Л.В. к Ламонову А.С., Баюку С.А. о возмещении убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: Ю.В. Моргунов

Р.В. Лукьянченко