Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1169/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Тарасовой А.А., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Дечули Д.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Дечули Д.А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 декабря 2015 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения ответчика Дечули Д.А., его представителя Гавлицкой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Дечули Д.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Toyota Land Cruiser" гос. номер N по управлением м водителя Дечули Д.А. и автомобиля "Scania" гос. номер N под управлением водителя ФИО1, собственником данного автомобиля является ООО "СП Аркаим". Виновником в данном ДТП был признан ответчик Дечули Д.А. В результате ДТП автомобиль "Scania" гос. номер N получил механические повреждения, указанные в справке ГИБДД о ДТП. Поскольку автомобиль потерпевшего был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору имущественного страхования по риску ущерб/угон (страховой полис N), потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец произвел страховую выплату путем оплаты ремонта, стоимость которого составила "данные изъяты". Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет "данные изъяты" Просило взыскать с Дечули Д.А. в пользу истца ущерб в сумме "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 декабря 2015 года иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворен.

С Дечули Д.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., всего взыскано "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не было учтено отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, его доводы об этом не были приняты судом во внимание, в связи с чем, находит возможным заявить о пропуске истцом срока исковой давности, который по требованиям, предъявляемым в порядке суброгации, составляет два года и исчисляется с момента возникновения у страхователя права требования к лицу, ответственному за убыток. В данном случае, ДТП, признанное истцом страховым случаем, произошло 24.06.2013г., страховая выплата была произведена ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем, истец приобрел право требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, являющемуся ответственным за убытки, в течение двух лет, то есть, до 24.06.2015г. в суд истец обратился 08.07.2015г.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОСАО "Ингосстрах" (наименование организации изменено на СПАО "Ингосстрах") и ООО "Скания Лизинг" был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении транспортного средства "Scania" гос. номер N, по рискам ущерб/угон сроком действия с 28.04.2011 г. по 20.04.2015 г., о чем выдан полис N, страховая сумма определена в размере "данные изъяты". Указанное транспортное средство по договору лизинга от 05.04.2011 года передано в собственность ООО СП "Аркаим".

В период действия договора страхования - 24.06.2013 г. в 00 час. 50 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota Land Cruiser" гос. номер N по управлением водителя Дечули Д.А. и автомобиля "Scania" гос. номер N под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ООО СП "Аркаим". Виновником в данном ДТП был признан ответчик Дечули Д.А. В результате ДТП автомобиль "Scania" гос. номер N получил механические повреждения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.06.2013 г. - 24 июня 2013 г. около 00 часов 50 мин. водитель Дечули Д.А., управляя автомобилем марки "Toyota Land Cruiser" гос. номер N на автодороге Хабаровск-Находка 29 км в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, автомобиль выехал на полосу дороги встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки "Scania" гос. номер N.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Хабаровскому району от 31.10.2013 г., показаниям очевидцев ДТП ( ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4), данных справки генотипоскопического исследования N от 31.07.2013 г. следует, что за рулем на момент ДТП находился Дечули Д.А.; в действиях Дечули Д.А. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), однако Дечули Д.А. не может быть привлечен к административной ответственности в связи с истечением сроков давности. В действиях Дечули Д.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, однако принимая во внимание, что причиной ДТП стали действия Дечули Д.А., которыми ему самому причинен тяжкий вред здоровью, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 1064, 1079, 930, 929 Гражданского кодекса РФ суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом на основании договора добровольного страхования в отношении транспортного средства "Scania" гос. номер N, по рискам ущерб было выплачено собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере "данные изъяты"., в связи, с чем суд обоснованно взыскал с ответчика фактический ущерб, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.06.2013 г. в силу закона в порядке суброгации.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о применении к данным правоотношениям срока исковой давности в порядке ст. 966 ГК РФ, о пропуске которого ответчиком указано в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, составляет два года.

Истцом заявлены требования, основанные на ст. 965 ГК РФ, о возмещении ущерба в порядке суброгации, при которой происходит перемена лиц в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, перешедшее к страховщику (истцу) право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу действующего законодательства к СПАО "Ингосстрах", как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения между истцом и ответчиком Дечули Д.А. отсутствуют, в связи с чем, положения ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применены быть не могут, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в котором указано, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованием которых страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, течение срока исковой давности для СПАО "Ингосстрах" исчисляется с даты совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть, с 24.06.2013 г. и истекает 24.04.2016 г., исковое заявление подано 08.07.2015 г., в пределах срока исковой давности.

Кроме того, в силу требований п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 октября 2015 года по делу по иску публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Дечули Д.А. о возмещении ущерба, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дечули Д.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи А.А. Тарасова

О.Б. Дорожкина