Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-1186/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего М.В. Гвоздева,

судей: С.П. Порохового, О.М. Шиловой,

при секретаре Н.Р. Голубь

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2016 года гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Жердеву О. С. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Жердева О. С. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Жердеву О.С. о взыскании "данные изъяты" неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец указал, что Жердев О.С. проходил службу в УМВД России по Амурской области. Приказом ОВО при УВД Амурской области от 20.05.2004 года N был уволен из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Приказом УВО при УВД Амурской области от 06.03.2006 года N ответчик принят на службу в ОВО при отделе внутренних дел г. Свободного и Свободненского района. Приказом ФГКУ УВО УМВД России по Амурской области от 07.04.2015 года N уволен со службы из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В нарушение требований статьи 1 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" Жердев О.С. являлся получателем пенсии в период с марта 2006 г. по апрель 2015 года, всего в размере "данные изъяты". Таким образом, в связи с восстановлением на службу в органы внутренних дел и непредоставлением данных сведений в ОПО ЦФО УМВД ответчик неосновательно приобрел "данные изъяты".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик Жердев О.С. и его представитель Шуткевич Д.С. исковые требования не признали, указывая, что УВО при УВД России по Амурской области и отделу кадров УВД России по Амурской области было известно о его восстановлении на службе, он долгое время не пользовался банковской картой и не знал о выплатах пенсии.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.11.2015 года исковые требования МВД России удовлетворены: с Жердева О.С. в пользу МВД России взыскано "данные изъяты", возмещение судебных расходов в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Жердев О.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что он не скрывал получение пенсии при восстановлении на службе, его вины в излишней выплате пенсионного пособия не имеется, учитывая, что восстановление на службе происходило в том же отделе кадров, того же структурного подразделения органа внутренних дел, куда им были предоставлены все требуемые сведения и документы, иное истцом не было доказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Министерство внутренних дел Российской Федерации, ответчик Жердев О.С. не явились, о времени месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Жердев О.С. проходил службу в УМВД России по Амурской области по 07.04.2015 год.

Приказом ОВО при УВД Амурской области от 20.05.2004 года N Жердев О.С. уволен из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию с 24.05.2004 года.

Приказом УВО при УВД Амурской области от 06.03.2006 года N ответчик принят на службу в ОВО при отделе внутренних дел г. Свободного и Свободненского района с 06.03.2006 года.

Приказом ФГКУ УВО УМВД России по Амурской области от 07.04.2015 года N уволен со службы из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В заявлении о назначении пенсии от 25.05.2004 г. Жердев О.С. обязался в случае восстановления на службе сообщить об этом в пенсионную службу УВД, МВД в 5-тидневный срок. Такое же обязательство дано ответчиком в заявлении о назначении пенсии от 08.04.2015 г..

В ходе проверки поступивших 19.04.2015 года материалов для назначения пенсии за выслугу лет бывшему "данные изъяты" Свободненского ОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Амурской Жердеву О.С, было установлено, что при увольнении из органов внутренних дел, с 24.05.2004 года ему была назначена пенсия за выслугу лет, после чего выплата пенсии ответчику была прекращена с 01.05.2015 года.

Таким образом, в связи с восстановлением на службе в органах внутренних дел и непредоставлением данных сведений в ОПО ЦФО УМВД произошла переплата ответчику пенсии за период с 06.03.2006 г. по 30.04.2015 г. в размере "данные изъяты".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 вышеуказанного Закона в случае повторного определения на военную службу, или на службу в органы внутренних дел, или Государственную противопожарную службу, или на службу в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы указанных в настоящей статье лиц, получавших пенсию, при последующем увольнении их со службы выплата им пенсии возобновляется исходя из выслуги и общего трудового стажа на день последнего увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 53 вышеуказанного Закона пенсии в соответствии с настоящим Законом назначаются, в том числе лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона - со дня увольнения со службы, но не ранее дня, до которого им выплачено денежное довольствие при увольнении.

Таким образом, из вышеуказанных положений закона следует, что при поступлении вновь на службу в органы внутренних дел выплата ответчику пенсии за выслугу лет подлежала приостановлению до увольнения его с правоохранительной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая недобросовестность поведения ответчика, не сообщившего своевременно в пенсионный орган УМВД России по Амурской области о восстановлении на службе и об образовавшейся переплате, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом обоснованно исходил из того, что ответчик без установленных законом оснований в период прохождения службы в органах внутренних дел в период с марта 2006 г. по апрель 2015 г. получал пенсию за выслугу лет, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с него как неосновательное обогащение. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении им соответствующих сведений в пенсионную службу МВД России.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными. Разрешая спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определилюридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 ноября 2015 года по делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Жердеву О. С. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Жердева О. С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: С.П. Пороховой

О.М. Шилова