Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-1301/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Овсянниковой И.Н., Аноприенко К.В.,

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрела 19 февраля 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Т. И. к Администрации города Хабаровска о признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе Федоровой Т.И. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 10 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Федоровой Т.И. и ее представителя Малаховой Т.В., представителя Администрации города Хабаровска Чагай А.О., судебная коллегия

установила:

Федорова Т.И. обратилась в суд с названным иском к Администрации города Хабаровска. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ её мать ФИО1 и ФИО2 приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Истец Федорова Т.И. проживает и зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. Решением суда от 18 апреля 2014 года установлен факт принятия Федоровой Т.И. наследства, оставшегося после смерти ее матери, в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру N в доме N по "адрес". На основании свидетельства от 23 июля 2014 года Федорова Т.И. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру. Наследство в виде второй части доли квартиры, оставшееся после смерти ФИО2, никем из родственников наследодателя не принято. Истец указывает, что с 1997 года она добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом, оставшимся после смерти ФИО2. В связи с чем полагает, что на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение спорного имущества в собственность в силу приобретательной давности. На основании этого Федорова Т.И. просила суд признать за ней право собственности на "данные изъяты" долю в праве на квартиру N дома N по "адрес" в силу приобретательной давности.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 10 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Федорова Т.И. с решением суда не согласна, считает его незаконным, просит отменить. Указывает на то, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие добросовестность владения ею спорным имуществом. Впервые указанная квартира была предоставлена по ордеру от 13 октября 1967 года, в который также была включена Федорова Т.И., отказавшаяся в дальнейшем от приватизации квартиры. Мать истца ФИО1 после приватизации квартиры завещала ее Федоровой Т.И., поэтому истец добросовестно полагала, что ей принадлежит квартира вся целиком. Поэтому она добросовестно открыто и непрерывно владела всей квартирой на протяжении более 15 лет, после чего решением суда в 2014 году был установлен факт принятия истцом наследства только в размере "данные изъяты" доли в праве на квартиру. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку представленные в деле доказательства подтверждают обратное.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов гражданского дела следует, что истец Федорова Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в квартире N дома N по "адрес". В указанную квартиру Федорова Т.И. была вселена в качестве члена семьи ФИО1, которая приходится истице матерью.

ФИО1 вместе с ФИО2 стали собственниками квартиры N дома N по "адрес" в порядке ее приватизации на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 18 декабря 1992 года (л.д. 25-26).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, оставив после себя завещание, которым завещала квартиру N дома N по "адрес" Федоровой Т.И. (л.д. 27).

Вступившим в силу решением Кировского районного суда города Хабаровска от 18 апреля 2014 года установлен факт принятия Федоровой Т.И. наследства после смерти матери ФИО1 в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру N дома N по "адрес" (л.д. 13).

Истец Федорова Т.И. настаивает на признании за ней в порядке приобретательной давности права собственности на "данные изъяты" долю в праве на квартиру, оставшуюся после смерти ФИО2, которой истец владеет как своим имуществом добросовестно, открыто и непрерывно с 1997 года (более 15-ти лет).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти ФИО2, принадлежащая ему доля в праве на указанную квартиру может перейти в собственность иных лиц только в порядке наследования, а при отсутствии наследников по закону либо завещанию - переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования как выморочное имущество (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за Федоровой Т.И. права собственности на долю в указанной квартире в порядке приобретательной давности, поскольку для таких случаев законом установлен специальный порядок перехода права собственности на имущество наследодателя, что исключает применение к спорным отношениям норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения суда по доводам о добросовестном, открытом и непрерывном владении истцом спорным имуществом как своим на протяжении более 15-ти лет.

Вместе с тем коллегия не может признать обоснованными выводы суда в мотивировочной части решения о том, что доля ФИО2 в праве на квартиру перешла в собственность муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" и в настоящее время является муниципальной собственностью.

Требования о принадлежности спорного имущества муниципальному образованию в деле заявлены не были.

Кроме того, при наличии соответствующих доказательств (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9), Федорова Т.И. не лишена возможности заявить в судебном порядке требования о признании за ней права на спорную долю в названной квартире в порядке наследования после ФИО1, если судом будет установлено право последней наследовать по закону это имущество после смерти ФИО2 по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактическое принятие ФИО1 такого наследственного имущества.

Вместе с тем основания для отмены решения по настоящему делу доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федоровой Т. И. к Администрации города Хабаровска о признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Овсянникова И.Н.

Аноприенко К.В.