Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-540/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Лукьянченко Р.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2016 года в г.Хабаровске апелляционную жалобу Тамгиной Т.М. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску АО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2" к Тамгиной Т.М. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договор, процентов за пользование кредитом, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Тамгиной Т.М., ее представителя Егоровой Е.С., представителя истца Гарифулина О.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2" обратилось в суд с иском к Тамгиной Т.М. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору "данные изъяты"., процентов за пользование кредитом "данные изъяты"., пени за несвоевременную уплату процентов "данные изъяты"., пени по просроченному долгу "данные изъяты"., об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру "адрес", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований ссылается, на то, что между ПАО ВТБ 24 и Тамгиной Т.М. был заключен кредитный договор N от 24.05.2013г., по которому банк обязался предоставить кредит для целевого использования, а именно: приобретения квартиры "адрес" общей площадью 71, 8 кв.м., в сумме "данные изъяты" на срок 242 месяца, со взиманием за пользование кредитом 13,45% годовых, неустойки в случае просрочки платежей 0,1%.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиком 24.05.2013г. была подписана закладная, предметом залога являлось спорное жилое помещение. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена 29.05.2013 года, квартира приобретена в собственность Тамгиной Т.М.

Законным владельцем закладной с 30.10.2013г. является АО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2".

Тамгина Т.М. в установленные договором сроки не производила возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. В связи с неисполнением обязательств банк направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности, которое не исполнено.

С учетом уточнения исковых требований, в окончательном виде просил суд взыскать в пользу АО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2" задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере "данные изъяты"., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере "данные изъяты"., пеню по просроченному долгу в размере "данные изъяты"., пеню по неоплаченным в срок процентам в размере "данные изъяты".;

- обратить взыскание на заложенное имущество квартиру "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере "данные изъяты". принадлежащую на праве собственности Тамгиной Т.М.;

-взыскать с Тамгиной Т.М. в пользу АО " Ипотечный агент ВТБ-БМ 2" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10.11.2015 года иск удовлетворен.

Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N от 24.05.2013 года, заключенный с Тамгиной Т.М.;

- взыскать в пользу АО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2" с Тамгиной Т.М. задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере "данные изъяты"., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере "данные изъяты"., пеню по просроченному долгу в размере "данные изъяты"., пеню по неоплаченным в срок процентам в размере "данные изъяты"

- обратить взыскание на заложенное имущество квартиру "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере "данные изъяты". принадлежащую на праве собственности Тамгиной Т.М.;

-взыскать с Тамгиной Т.М. в пользу АО " Ипотечный агент ВТБ-БМ 2" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Тамгина Т.М. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске, прекратить обращение взыскания на предмет залога.

В обоснование доводов указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение положений Конституции РФ незаконно лишил единственного жилья Тамгину Т.М. и ее престарелую мать (инвалид второй группы), суд ошибочно исходил из того, что не своевременная оплата происходила по вине ответчицы, о том, что оплата с кредитной карты по договору стабилизационного займа прекратилась, ответчица узнала только в октябре 2015г., о прекращении платежей банк не уведомил Тамгину Т.М. Кроме того, полагает, что в связи с внесением в ноябре 2015г. банку "данные изъяты", Тамгина Т.М. не допустила просрочку три месяца в календарном году, а размер взыскиваемой задолженности по основному обязательству, процентам и пени составляет меньше 5%. Кроме того, выражает свое не согласие с оценкой квартиры, произведенной истцом, полагает, что стоимость квартиры занижена.

В письменных возражениях представитель АО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тамгина Т.М., ее представитель Егорова Е.С., дополняя друг друга, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя АО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2" Гарифулин О.Р. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела, между ПАО ВТБ 24 и Тамгиной Т.М. был заключен кредитный договор N от 24.05.2013г., по которому банк обязался предоставить кредит для целевого использования, а именно: приобретения квартиры "адрес" общей площадью 71, 8 кв.м., в сумме "данные изъяты" на срок 242 месяца, со взиманием за пользование кредитом 13,45% годовых, неустойки в случае просрочки платежей 0,1%.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиком 24.05.2013г. была подписана закладная, предметом залога являлось спорное жилое помещение. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена 29.05.2013 года, квартира приобретена в собственность Тамгиной Т.М.

Законным владельцем закладной с 30.10.2013г. является АО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2".

В связи с ненадлежащим исполнением Тамгиной Т.М. обязательств по возврату суммы кредита, на день обращения истца в суд, срок просрочки составил с апреля по октябрь 2015года, то есть более семи месяцев, по состоянию на 9.11.2015г. задолженность Тамгиной Т.М. составила по основному долгу по кредитному договору в размере "данные изъяты"., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере "данные изъяты"., пеню по просроченному долгу в размере "данные изъяты"., пеню по неоплаченным в срок процентам в размере "данные изъяты".

В соответствии части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно подпункта 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом вышеизложенного, установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что обязанность заемщика Тамгиной Т.М. по кредитному договору о возврате суммы займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, исполнена ненадлежащим образом, Тамгина Т.М. неоднократно допускала просрочку платежа, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с ответчика в установленном судом первой инстанции размере.

В связи с чем, судебная коллегия согласна и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру "адрес", собственником которой является ответчик, и право которой обременено (ограничено) договором об ипотеке в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В данной части решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального права и исследованных в совокупности доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с выводом суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества судебная коллегия согласиться не может.

Обращая взыскание на заложенное ответчиком имущество, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца, суд определилначальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов в размере "данные изъяты", исходя из представленного истцом отчета об оценке недвижимого имущества N от 27.08.2015г., произведенной ООО "Дальневосточная оценочная компания", согласно которой рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет "данные изъяты".

При этом, согласно указанного отчета, оценщиком осмотр жилого помещения не производился, данные о техническом состоянии и фотографии жилого помещения были предоставлены истцом, что не позволяет судебной коллегии признать указанный отчет доказательством, достоверно подтверждающим стоимость спорного жилого помещения на момент рассмотрения дела.

Согласно представленной ответчиком отчета от 17.02.2016г., выполненного ООО "Независимая экспертиза и оценка", ориентировочная среднерыночная стоимость квартиры "адрес", по состоянию на 15.02.2016г. с учетом округления составляет "данные изъяты".

Данное письменное доказательство судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательством, основанием сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества составляет "данные изъяты"

При этом, судебная коллегия исходит из того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы жалобы о лишении Тамгиной Т.М. и членов ее семьи, в нарушении положений Конституции Российской Федерации, единственного жилья, основанием для отмены решения суда не являются.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 17.01.2012г. N 13-О-О указал, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Доводы жалобы о том, что в связи с внесением в ноябре 2015г. "данные изъяты", Тамгина Т.М. не допустила просрочку три месяца в календарном году, а размер взыскиваемой задолженности по основному обязательству, процентам и пени составляет меньше 5% основан на неверном толковании норм материального права, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Иные доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

По вышеизложенным основаниям, жалоба Тамгиной Т.М. в части определения начальной продажной цены заложенного имущества является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ изменению с принятием нового решения, поскольку суд неправильно применил нормы права (пункт 4 части 1, часть 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску АО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2" к Тамгиной Т.М. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договор, процентов за пользование кредитом, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества и принять по делу в данной части новое решение.

Обратить взыскание на квартиру "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 ноября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Кустова С.В.

Судьи Лукьянченко Р.В.

Моргунов Ю.В.