Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-659/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Дорожко С.И., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моревой Е. Б., действующей в интересах несовершеннолетней детей ФИО1, ФИО2 к Мореву С. Н. о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ответчика Морева С.Н. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 ноября 2015 г.,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морева Е.Б., действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к Мореву С.Н. о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, который приходился мужем Моревой Е.Б. и отцом несовершеннолетним ФИО1, ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО3- ФИО4, после ее смерти открылось наследство в виде квартир, расположенных по "адрес", гаражного бокса, автомобиля " "данные изъяты"", денежных вкладов. ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО3 и супруг ФИО4- ФИО5. После его смерти ФИО1, ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство на имущество: квартиру N д. N по "адрес" по "данные изъяты" доли каждому. Свидетельство о праве на наследство на квартиру N д. N по "адрес" не выдано в связи с тем, что ФИО5 произвел отчуждение наследственного имущества в пользу Морева С.Н. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из материалов дела открывшееся после смерти наследодателя ФИО4 наследство было приобретено в период брака с ФИО5, а право собственности было зарегистрировано на имя Морева С.Н. Квартира N дома N по "адрес" является общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО5. Так же автомобиль марки "данные изъяты" был приобретен в период брака, поэтому в силу закона, является общим имуществом супругов ФИО4. С учетом уточненных требований, просила признать недействительным договор дарения квартиры N дома N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и его сыном Моревым С.Н., признать недействительным договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенный между ФИО5 и Моревым С.Н., признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ФИО5 нотариусом Толстиковой О.Б., открывшееся после смерти ФИО4. Включить в наследственную массу имущество: квартиру N дома N по "адрес"; автомобиль марки " "данные изъяты"", гаражный бокс, расположенный в ГСК " "данные изъяты"", находящийся в границах "адрес"; денежные вклады на имя ФИО4, признать за ФИО1, ФИО2 право собственности в порядке наследования в размере "данные изъяты" доли каждому на имущество: квартиру N дома N по "адрес"; автомобиль марки " "данные изъяты"", гаражный бокс, расположенный в ГСК " "данные изъяты"", находящийся в границах "адрес"; денежные вклады на имя ФИО4, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского от 16 ноября 2015 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО5 нотариусом Николаевского нотариального округа Толстиковой О.Б. ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по "адрес", заключенный между ФИО5 и Моревым С.Н.

Прекращено право собственности Морева С.Н. на 1/2 долю квартиры, расположенной по "адрес", сохранено за Моревым С.Н. право собственности на 1/2 доли указанной квартиры.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации права собственности Морева С.Н. на 1/2 долю квартиры N, расположенной в "адрес".

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки "данные изъяты", 1995 г. выпуска, гос. регистрационный знак N, заключенный между ФИО5 и Моревым С. Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за ФИО1 право собственности на "данные изъяты" долю квартиры N дома N по "адрес", "данные изъяты" долю транспортного средства- автомобиля " "данные изъяты"", 1995г. выпуска, гос. рег. знак N, "данные изъяты" долю компенсации денежного вклада в доп. офисе N Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" долю выплаты ритуальных услуг ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за ФИО2 право собственности на 1/4 долю квартиры N дома N по "адрес", 1/4 долю транспортного средства- автомобиля " "данные изъяты"", 1995г. выпуска, гос. рег. знак N, 1/4 долю компенсации денежного вклада в доп. офисе N Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, установленного на имя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 долю выплаты ритуальных услуг ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С Морева С.Н. в пользу законного представителя несовершеннолетних истцов ФИО1 и ФИО2- Моревой Е. Б. взысканы расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, перейти по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено без его участия, он 16.11.2015 г. находился на лечении и не мог уведомить об этом суд. С принятым решением не согласен в части определения размера долей в праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4 спорная квартира была приватизирована в равных долях его родителями ФИО4 и ФИО5, которым после смерти ФИО4 фактически принята принадлежавшая ей "данные изъяты" доля в праве. Сам он, пропустив срок для принятия наследства, фактически принял его, проживая в указанной квартире, ухаживая за отцом, оплачивая коммунальные платежи и фактически принял причитавшуюся ему 1/3 долю от наследственного имущества, оставшегося после смерти его матери ( "данные изъяты") в праве на квартиру, то есть 1/6 долю в праве на квартиру. Его отец был вправе при жизни распоряжаться принадлежавшей ему "данные изъяты" долей в праве на квартиру и после его воли на отчуждение ответчику этой доли и с учетом принятия ответчиком наследства, полагает, что он имеет право на 5/6 долей в праве на спорную квартиру, поскольку его отец вправе при жизни был распорядиться своей долей и долей наследника умершей супруги. Оставшееся имущество в виде 1/6 доли в праве на квартиру, равно, как и 1/6 доли в праве на автомобиль принадлежат детям его покойного брата

Возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, их законный представитель, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Толстикова О.Б., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ФИО1 являются детьми ФИО3 и Моревой Е.Б. ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, Морев С.Н. являются сыновьями ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 -супруг ФИО4.

Согласно сведениям межрайонного филиала КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 16.06.2014г., ДД.ММ.ГГГГ квартира N д. N по "адрес" зарегистрирована на праве собственности за ФИО5, ФИО4 на основании договора N на передачу и продажу квартир в собственности граждан от 26.02.1993г.

Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 безвозмездно передал Мореву С.Н. квартиру N д. N по "адрес".

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.29015г., следует, что право собственности на квартира N д. N по "адрес" зарегистрировано за Моревым С.Н.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являющийся собственником транспортного средства автомобиля " "данные изъяты"", 1995г. выпуска на основании паспорта транспортного средства серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль Мореву С.Н., по данным РЭО ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району от 08.09.2015г. данное транспортное средство зарегистрирован за Моревым С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Николаевского нотариального округа Тостиковой О.Б. ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти ФИО4, состоящее из 1/2 доли квартиры N дома N по "адрес".

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 13.11.2014г. ФИО1 и ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетние ФИО2, ФИО1. являются наследниками по праву представления после смерти их бабушки ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 выданы свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО5 по "данные изъяты" доли квартиры N д. N по "адрес" каждому.

Решением исполнительного комитета Николаевского-на-Амуре городского Совета народных депутатов от 16.08.1989г. N утвержден гаражный кооператив " "данные изъяты"" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей- стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, кооперативу предоставлен земельный участок площадью 0, 1 га для строительства 20 кооперативных гаражей. Под N в списке членов гаражно-строительного кооператива " "данные изъяты"" числится ФИО5.

Согласно информации, предоставленной ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО4 был открыт счет доп. офисе N Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России N, закрыт в 1992г. остаток вклада на 20.06.1991г. составлял "данные изъяты", счет подлежал компенсации.

Разрешая заявленные требования суд руководствуясь статьями 168, 180, 209, 219, 1142, 1148 - 1150, 1114, 1155, Гражданского кодекса РФ, статьями 33-35 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, расположенная по "адрес" является совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО4, как и автомобиль марки " "данные изъяты"", 1995г. выпуска, однако при заключении договора дарения квартиры и договора купли-продажи автомобиля ФИО5 распорядился совместно нажитым имуществом супругов без учета интересов наследников умершей супруги по праву представления, в связи с чем, суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО5 нотариусом Николаевского нотариального округа Толстиковой О.Б. ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признал договор купли-продажи автомобиля и договор дарения квартиры недействительными, прекратил право собственности Морева С.Н. на 1/2 долю квартиры, расположенной по "адрес", сохранив за ним право собственности на 1/2 доли указанной квартиры, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации права собственности Морева С.Н. на 1/2 долю квартиры N, расположенной в "адрес". Исходя обязательной доли несовершеннолетних наследников, признал за ними по "данные изъяты" доли в праве на наследственное имущество и денежные средства, оставшиеся после смерти ФИО4.

Решение суда в части признания права на "данные изъяты" доли за каждым из истцом на компенсации денежного вклада в доп. офисе N Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" долю выплаты ритуальных услуг ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С выводами суда относительно определения размера долей, причитающегося истцам наследства, оставшегося после смерти ФИО4 судебная коллегия не соглашается, поскольку указанные выводы основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем, решение суда в указанной части и в части признания недействительными договоров дарения и купли-продажи, подлежит изменению.

Статьями 1142-1145 ГК РФ установлен круг наследников по закону первой - седьмой очереди.

В соответствии с требованиями ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

ФИО6, несовершеннолетние ФИО2, ФИО1 являются наследниками по праву представления после смерти их бабушки ФИО4.

Решением Николаевского - на - Амуре городского суда Хабаровского края от 13 ноября 2014 года ФИО1 и ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства. Таким образом, "данные изъяты" доля имущества, оставшегося после смерти ФИО4 подлежит включению в наследственную массу и подлежит разделу в равных долях между наследниками, включая ФИО5, Морева С.Н. и истцов, которые наследуют по праву представления долю после смерти их отца.

Решением Николаевского - на - Амуре городского суда Хабаровского края от 13 ноября 2014 года доли наследников не определялись, ранее выданное свидетельство о праве на наследство нотариусом нотариального округа Тостиковой О.Б. ФИО5 о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти ФИО4, состоящее из 1/2 доли квартиры N дома N по "адрес", недействительным не признавалось.

Разрешая требования и определяя законный режим имущества супругов на спорную квартиру, судом не было учтено, что квартира N дома N по "адрес", право собственности на которую было зарегистрировано за ФИО5, ФИО4 в равных долях, в период их брака, приобретена безвозмездно, в порядке приватизации, в связи с чем, в силу ст. 34 СК РФ к данному недвижимому имуществу неприменимы положения главы 7 Семейного кодекса РФ.

Определяя доли истцов в наследстве в размере половины доли, суд руководствовался положениями ст. 1148 ГК РФ, в то время, как данная норма применима лишь в отношении несовершеннолетних или нетрудоспособных детей наследодателя, к которым истца, наследующие по праву представления, не относятся.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст. 1152 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с частью 2 названной статьи, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из справки ст. участкового уполномоченного полиции ФИО7, от 08.02.2016г., по "адрес" с 2009г. проживает Морев С.Н., ранее в квартире проживали ФИО4- умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5- умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после смерти ФИО4, наследство, состоящее из принадлежащей ей "данные изъяты" доли в праве собственности на указанную квартиру, принято Моревым С.Н. -1/6 доля в праве, оставшаяся часть принята ФИО5 и, учитывая, что истцам восстановлен срок для принятия указанного наследства, свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом нотариального округа Тостиковой О.Б. ФИО5 о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти ФИО4, состоящее из 1/2 доли квартиры N дома N по "адрес", с учетом положений ст. 1155 ГК РФ, подлежит признанию недействительным в части указания на размер доли, поскольку ФИО5 причиталось наследство, оставшееся после смерти ФИО4, состоящее из 1\6 доли в праве на указанную квартиру. Учитывая, что ФИО5 при отчуждении названной квартиры Мореву С.Н. выразил свою волю на дарение принадлежащего ему имущества, однако, данная сделка была совершена без учета законных интересов ФИО1, ФИО2, являющихся несовершеннолетними наследниками по праву представления и которые наследуют по закону 1/6 долю в праве на квартиру, договор дарения квартиры N дома N по "адрес" в части дарения 1/6 доли в праве Мореву С.Н. подлежит признанию недействительным. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание добровольность волеизъявления ФИО5 на отчуждение принадлежащего ему права собственности на автомобиль, приобретенный в период брака с ФИО4 и являющийся совместной собственностью супругов, без учета законных интересов ФИО1, ФИО2, являющихся несовершеннолетними наследниками по праву представления, договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", 1995 г. выпуска, гос. регистрационный знак N подлежит признанию недействительным в части продажи 1/6 доли в праве на него.

Учитывая, что суд, прекращая право собственности Морева С.Н., в нарушение требований ст. 196 ч.3 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований, решение в указанной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией, не принимаются и отмену решения суда не влекут.

О времени и месте рассмотрения дела 16.11.2015г. ответчик извещен лично под роспись, о чем имеется уведомление о вручении судебной повестки (л.д. 145), однако сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание он не предоставил, об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств, свидетельствующих о невозможности сообщения суду об уважительности причин неявки, в том, числе, вызванной нахождением в стационаре, ответчик не представил.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание, что ответчик был извещен о дате и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского - на -Амуре городского суда Хабаровского края от 16 ноября 2015 года по делу по иску Моревой Е. Б., действующей в интересах несовершеннолетней детей ФИО1, ФИО2 к Мореву С. Н. о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, отменить в части прекращения права собственности, изменить в части разрешения требований о признании недействительным договора дарения, договора купли-продажи, свидетельства о праве на наследство, исключения из ЕГРП записи о регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования на квартиру и автомобиль, и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО5 нотариусом Николаевского нотариального округа Толстиковой О.Б. ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в части выдачи свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/6 доли наследственного имущества.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры N, расположенной по "адрес", заключенный между ФИО5 и Моревым С.Н. в части дарения 1/6 доли в праве на указанную квартиру.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключить запись от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации права собственности Морева С.Н. на 1/6 долю в праве на квартиру N, расположенную в "адрес".

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки "данные изъяты", 1995 г. выпуска, гос. регистрационный знак N, заключенный между ФИО5 и Моревым С. Н. ДД.ММ.ГГГГ в части продажи 1/6 доли в праве на указанное транспортное средство.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве на квартиру N дома N по "адрес", 1/12 долю в праве на транспортное средство- автомобиль " "данные изъяты"", 1995г. выпуска, гос. рег. знак N.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/12 долю в праве на квартиру N дома N по "адрес", 1/12 долю в праве на транспортное средство- автомобиль " "данные изъяты"", 1995г. выпуска, гос. рег. знак N.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Е.С. Жельнио

... Судьи С.И. Дорожко

О.Б. Дорожкина