Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-660/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Р.В. Лукьянченко, Ю.В. Моргунова

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Маринченко Н. В., Маринченко А. В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду, по апелляционной жалобе Маринченко Н.В. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в суд с иском к Маринченко Н.В., Маринченко А.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчиками не исполняются обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды за жилое помещение, расположенное по "адрес", в связи с чем за период с 01.11.2009 г. по 30.04.2015 г. образовалась задолженность в сумме "данные изъяты". Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". В связи частичной оплатой ответчиками задолженности истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 ноября 2015 года исковые требования АО "Дальневосточная генерирующая компания" удовлетворены.

С Маринченко Н.В., Маринченко А.В. солидарно в пользу АО "Дальневосточная генерирующая компания" взысканы задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе Маринченко Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что ее сын Маринченко А.В. в спорном жилом помещении не проживает, жилищно-коммунальными услугами не пользуется, проживает и работает в г. Комсомольске-на-Амуре, поэтому на него не могут производиться начисления по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг. Истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не было представлено причин уважительности пропуска такого срока, в связи с чем суд первой инстанции должен был применить 3-х годичный срок исковой давности и взыскать задолженность с 05.10.2012 г. по день подачи иска 06.10.2015 г. за вычетом оплаченной суммы "данные изъяты". Однако суд первой инстанции не произвел самостоятельный расчет взыскиваемой суммы, ограничился лишь расчетом истца.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги по правилам ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ включает в себя в том числе, плату за отопление и горячее водоснабжение.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нанимателем жилого помещения, расположенного по "адрес" является Маринченко Н.В. членом семьи нанимателя является Маринченко А.В. (выписка из поквартирной карточки от 27.04.2015 г.).

За период с 01.11.2009 г. по 30.04.2015 г. ответчиками надлежащим образом не исполнялись обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду, в связи с чем у них образовалась задолженность в сумме "данные изъяты".

С учетом частичной оплаты ответчиками в ходе судебного разбирательства задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду сумма долга составила "данные изъяты".

Согласно заявлению представленному истцом в апелляционную инстанцию, после предъявления искового заявления в суд ответчикам был произведен перерасчет платы за горячую воду и ими частично погашена задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду, в связи с чем общая сумма задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду у ответчиков перед истцом за спорный период составила "данные изъяты". Данный факт подтверждается приложенными к заявлению документами.

Доказательств выполнения своей обязанности по оплате указанных услуг в этой части ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взысканной суммы задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду изменить и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" с каждого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом начислена задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду с ноября 2009 года, а исковое заявление подано истцом в суд в октябре 2015 года, то есть за пределами срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет (п. 6).

Из материалов дела следует, что ответчиками не заявлено суду ходатайство о применении срока исковой давности при взыскании истцом с них задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду за спорный период.

Иные доводы апелляционной жалобы, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Маринченко Н. В., Маринченко А. В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду - изменить в части суммы задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Взыскать солидарно с Маринченко Н. В., Маринченко А. В. в пользу Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Маринченко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судья Р.В. Лукьянченко

Ю.В. Моргунов