Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-850/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей В.А. Галенко, Н.В. Пестовой

при секретаре А.В. Евсеенко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тайворба М. Н. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03 ноября 2015 года по иску Тайворба М. Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Верхнебуреинском районе Хабаровского края о включении в специальный стаж периодов работы, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия

установила:

Тайворба М.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Верхнебуреинском районе Хабаровского края о включении в специальный стаж периодов работы, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно не включил в трудовой стаж, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии, периоды его трудовой деятельности, а именно: с 15.06.1981 года по 15.09.1981 года в должности "данные изъяты", с 08.12.1982 года по 20.08.1984 года и с 01.08.1988 года по 12.09.1989 года в должности "данные изъяты" в Нурекском монтажном управлении, с 28.09.1987 года 15.07.1988 года в должности "данные изъяты" на Чирчикском трансформаторном заводе, с 19.10.1989 года по 22.07.1995 года в должности "данные изъяты" войсковой части N.

Просил суд обязать ответчика включить вышеуказанные периоды работы в трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03 ноября 2015 года исковые требования Тайворба М.Н. удовлетворены частично.

На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Верхнебуреинском районе Хабаровского края возложена обязанность включить в специальный стаж Тайворба М.Н. по подпункту 2 пункта 1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды работы: с 15.06.1981 года по 15.09.1981 года в ПМК-56 в качестве "данные изъяты", со 02.11.1981 года по 22.11.1982 года в ПМК-2 Стройтреста N 23 в качестве "данные изъяты", с 08.12.1982 года по 20.08.1984 года в Нурекском монтажном управлении "Спецгидроэнергомонтаж", с 01.08.1988 года по 12.09.1989 года в должности "данные изъяты", с 28.09.1987 года по 15.07.1988 года в Чирчикском трансформаторном заводе в должности "данные изъяты", с 19.10.1989 года по 31.12.1991 года в войсковой части N в должности "данные изъяты".

С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Верхнебуреинском районе Хабаровского края в пользу Тайворба М.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Тайворба М.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в стаж периода работы с 01.01.1992 года по 22.07.1995 года в войсковой части N. В обоснование доводов жалобы обращает внимание на то, что судом по необоснованным причинам не включен указанный период в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, так как другой период работы в этой же войсковой части был учтен судом. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт его работы в войсковой части в спорный период в должности "данные изъяты". Незаконно снижен судом размер расходов по оплате услуг представителя. Сторона ответчика не возражала относительно суммы расходов по оплате услуг представителя.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Верхнебуреинском районе Хабаровского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагают, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с непредставлением истцом доказательство о его занятости в указанный период в течение полного рабочего дня в условиях полной рабочей недели на работах, предусмотренных Списком N.2. Сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, не соответствует критериям разумности и справедливости.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что в спорные периоды работа истца в должности "данные изъяты", несмотря на наименование должностей в трудовой книжке, соответствовала тяжелым условиям труда в течение полного рабочего дня, что подтверждается записями в трудовой книжке, архивными справками о работе истца в спорные периоды.

Вместе с тем судом первой инстанции не удовлетворены требования истца о включении в специальный стаж периода его работы с 01.01.1992 года по 22.07.1995 года в должности "данные изъяты" в войсковой части N в связи с не представлением доказательств, подтверждающих занятость истца в указанный период в течение полного рабочего дня в условиях полной рабочей недели на работах в указанной должности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 предусмотрены профессии "данные изъяты".

Согласно Списку 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, засчитываются периоды работы в должностях: электросварщиков ручной сварки (23200000-19906); электросварщиков на автоматических и полуавтоматических машинах, занятых сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (23200000-19905); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке (23200000-19756).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26 января 1991 года.

В соответствии с пунктом 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Согласно п.11 названных Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. В страховой стаж не включаются периоды, учтенные при установлении пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства (п.49 Правил).

Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку (п.п. 58-60 Правил).

Как следует из трудовой книжки истца в период с 19.10.1989 года по 22.07.1995 года истец работал в войсковой части N в должности "данные изъяты".

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт работы истца в должности "данные изъяты" в течение полного рабочего дня, учитывая, что должность истца поименована в соответствии со Списками, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца и возложить на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Верхнебуреинском районе Хабаровского края обязанность по включению периода с 19.10.1989 года по 22.07.1995 года работы в специальный трудовой стаж истца для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с учетом разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Тайворба М.Н., предъявленного к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Верхнебуреинском районе Хабаровского края о признании включении периодов работы в специальный стаж, истцом заключено соглашение об оказании платной юридической помощи N от 07.08.2015 года с адвокатом ФИО1.

В соответствии с условиями заключенного соглашения истцу дана юридическая консультация, подготовлено и подано в суд исковое заявление о восстановлении нарушенных прав истца, представитель истца участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 03.11.2015 года. Факт оплаты оказанных услуг не оспаривался представителем ответчика и подтвержден приобщенной к делу квитанцией от 07.08.2015 года на сумму "данные изъяты".

Представитель Пенсионного фонда, участвовавший в судебном заседании при рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов, не высказывал свою позицию по данному требованию и не просил суд уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Таким образом, суд по существу полностью освободил ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение, как указано выше, не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, значимость и ценность защищаемого права, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы при обращении в суд.

В нарушение требований статьи 100, пункта 5 части первой статьи 225 ГПК РФ в определении суда первой инстанции не приведены мотивы, по которым им признаны необоснованными доводы заявителя о размере подлежащих возмещению расходов, понесенных им в связи с оплатой оказанной при рассмотрении дела юридической помощи.

Данные, свидетельствующие о необоснованности, чрезмерности и неразумности размера судебных расходов, фактически понесенных истцом и предъявленных к возмещению, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведены, что нарушает принципы, закрепленные в ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С целью обеспечения эффективного восстановления нарушенных прав заявителя исходя из принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, при разрешении данного вопроса судебная коллегия учитывает, что размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме "данные изъяты" установлен судом и не оспаривался ответчиком. Истец обратился в суд за защитой права на получение досрочно трудовой пенсии по старости, признаваемого в силу положений статьи 39 Конституции Российской Федерации социально значимым правом, поскольку его реализация призвана обеспечить предоставление гражданину средств к существованию.

Принимая во внимание данные о продолжительности рассмотрения и сложности дела, объеме совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, а также учитывая характер настоящего спора, ценность защищаемого права и отсутствие сведений, с достоверностью свидетельствующих о необоснованности, чрезмерности и неразумности размера судебных расходов, фактически понесенных истцом, и их несоответствия сложившимся ценам на аналогичные юридические услуги, судебная коллегия полагает, что заявление Тайворба Е.М. о взыскании в его пользу с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Верхнебуреинском районе Хабаровского края в возмещение судебных расходов "данные изъяты" является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании уплаченной, при подаче искового заявления в суд, государственной пошлины в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Тайворба М. Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Верхнебуреинском районе Хабаровского края о включении в специальный стаж периодов работы, взыскании судебных расходов, отменить в части не включения периода работы с 19.10.1989 года по 22.07.1995 года в специальный трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Верхнебуреинском районе Хабаровского края включить в специальный трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости Тайворба М. Н. период работы с 19.10.1989 года по 22.07.1995 года в должности "данные изъяты" в войсковой части N.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Верхнебуреинском районе Хабаровского края в пользу Тайворба М. Н. судебные расходы в размере "данные изъяты".

Исключить из резолютивной части решения суда включенный период работы Тайворба М.Н. с 19.10.1989 года по 31.12.1991 года в должности "данные изъяты" в войсковой части N.

В остальной решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Тайворба М. Н. считать удовлетворенной.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судья В.А. Галенко

Н.В. Пестова