Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-883/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего О.М. Шиловой,

судей: Т.В. Масловой, С.И. Железовского,

при секретаре Н.Р. Голубь

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2016 года частную жалобу Телкова М. Г. на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Телкова М. Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Хабаровска от 01 июля 2009 года по делу по иску Телкова М. Г. к Серовой Н. В. о признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

установила:

Телков М.Г. обратился в суд с иском к Серовой Н.В. о признании недостойным наследником, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец - ФИО1, после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде неполученной наследодателем при жизни пенсии. Он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти отца. В Пенсионном фонде РФ ему было отказано в выплате причитающейся наследодателю пенсии, поскольку она была получена Серовой Н.В. по подложным документам. Таким образом, своими действиями Серова Н.В. способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 01 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований Телкову М.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.10.2009 года указанное решение суда оставлено без изменения.

27.11.2015 г. Телков М.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Хабаровска от 01 июля 2009 года, указывая, что 01.09.2015 г. от нотариуса ФИО2 им был получен ответ, согласно которому никакое иное имущество, кроме квартиры, Серова Н.В. не имела права наследовать.

Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2015 года в удовлетворении заявления Телкова М.Г. было отказано.

В частной жалобе Телков М.Г. просит определение суда отменить, указывая на его незаконность. Считает, что сведения, указанные нотариусом являются вновь открывшимся обстоятельством, имеющим значение для дела, о котором ему не было и не могло быть известно, при этом данное обстоятельство существовало на момент рассмотрения дела.

Ответчиком Серовой Н.В. на частную жалобу представлены возражения, в которых она просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно ответа нотариуса от 01.09.2015 г. на заявление Телкова М.Г., наследодатель ФИО1 завещал Серовой Н.В. из принадлежащего ему имущества только квартиру по "адрес", в связи с этим никакое иное имущество, кроме указанной квартиры, она не имеет право наследовать.

По мнению заявителя, письмо нотариуса и имеющиеся в письме сведения являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Отказывая Телкову М.Г. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Сведения о том, что Серова Н.В. является наследником указанной квартиры, был установлен судом при вынесении решения по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения суда, получив надлежащую оценку в обжалуемом определении.

Указанная заявителем информация не является вновь открывшимся обстоятельством, так как на момент рассмотрения дела она существовала и была исследована судом. Представленная заявителем справка нотариуса является, по сути, новым доказательством по делу.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда по существу спора. Телков М.Г. не лишен возможности обжаловать судебное решение в порядке, установленном Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Кировского районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Телкова М. Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Хабаровска от 01 июля 2009 года по делу по иску Телкова М. Г. к Серовой Н. В. о признании недостойным наследником оставить без изменения.

Частную жалобу Телкова М. Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: Т.В. Маслова

С.И. Железовский