Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-922/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.,

судей: Сенотрусовой И.В.

Ющенко И.К.

при секретаре: Солоха А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипка В.Н. к Управлению министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю об изменении даты увольнения, выплате компенсации за время вынужденного прогула, взыскании транспортных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Скрипка В.Н. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Скрипка, пояснения представителя УМВД России по г. Хабаровску - Тишкова И.Л., судебная коллегия

установила:

Скрипка В.Н. обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю об изменении даты увольнения, выплате компенсации за время вынужденного прогула, взыскании транспортных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел. 20.02.2015г. им подан рапорт о предоставлении отпуска с последующим расторжением контракта и увольнением со службы в соответствии с п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". 18.05.2015г. ознакомлен с выпиской из приказа N от 07.04.2015г. о расторжении контракта и увольнении со службы 17.05.2015г. Вместе с тем, трудовую книжку и военный билет по вине ответчика получил на руки только 01.10.2015г.

Просил суд изменить дату увольнения из органов внутренних дел на дату получения трудовой книжки 01.10.2015г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.05.2015г. по 01.10.2015г. в размере "данные изъяты"., стоимость проезда в МСЧ УМВД России по Хабаровскому краю и в размере "данные изъяты"., стоимость проезда в УМВД России по Хабаровскому краю в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Скрипка В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Скрипка В.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, вынести по делу новое решение. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств направления документов почтой 23 мая 2015г. Также ответчиком длительное время не принимались меры для решения вопроса об установлении местонахождения документов.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Скрипка В.Н. проходил службу в органах внутренних дел, находился в распоряжении УМВД России по Хабаровскому краю по должности "данные изъяты", уволен со службы на основании рапорта от 20.02.2015г. и представления к увольнению со службы в соответствии с п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 17.05.2015г.

19.05.2015г. Скрипка В.Н. обратился в УМВД России по Хабаровскому краю с рапортом о направлении в отдел по работе с личным составом УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре трудовой книжки и военного билета.

23.05.2015г. запрошенные документы направлены УМВД России по Хабаровскому краю в УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре заказным письмом с описью вложения, которое в адрес последнего не поступило и возвратилось отправителю 23.09.2015г., после чего в этот же день повторно направлено в г.Комсомольск-на-Амуре.

Трудовая книжка и военный билет получены истцом лично 01.10.2015г.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктами 9, 10 ст.89 Федерального закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

Аналогичные положения содержатся в пункте 22.1.2 приказа МВД России от 30.11.2012 N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки истцу, поскольку порядок выдачи трудовой книжки ответчиком соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств направления документов почтой 23 мая 2015г. опровергается письменными материалами дела, в том числе квитанцией почтового отправления, описью вложения от 23.05.2015г.

Довод апелляционной жалобы о длительном бездействии ответчика также несостоятелен, поскольку требования закона о направлении документов им были выполнены, а обязанность по контролю за получением документов работником на работодателя действующим законодательством не возложена.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", согласно которому работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя он обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Анализ положений вышеуказанных норм материального права позволяет сделать вывод, что закон возлагает на работодателя обязанность при задержке выдачи трудовой книжки по его вине изменить дату увольнения работника на день выдачи трудовой книжки и при ее выдаче возместить ему не полученный заработок за все время ее неправомерной задержки.

Поскольку вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки не установлено, оснований для удовлетворения требований об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула у суда не имелось.

Учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности трудоустройства в связи с отсутствием у него трудовой книжки.

В период с 11.06.2015г. по 02.07.2015г. истец находился на стационарном лечении в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Хабаровскому краю" на основании направления на госпитализацию от 25.05.2015г., выданного в соответствии с протоколом от 22.05.2015г.

Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены социальные гарантии сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, членам их семей и лицам, находящимся (находившимся) на их иждивении.

Указанным нормативным актом компенсация стоимости проезда от места проживания в госпиталь МСЧ для прохождения лечения не предусмотрена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части также не имелось.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипка В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

И.К. Ющенко