Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-938/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Колесниковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Телкова М. Г. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телков М.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по иску Телкова М. Г. к Николаевой Е. Г., Серовой Н. В. об истребовании наследственного имущества, признании права пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявления указано, что Серова Н.В., неправомерно полагая, что наследование квартиры по завещанию дает ей право наследования домашнего имущества наследодателя, приняла меры к насильственному выдворению его, как наследника. Он, проживая совместно с наследодателем на день открытия наследства, полагал, что домашнее имущество наследодателя является его долей наследства, а значит, имеет право наследования и право собственности на данное имущество. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования.

Все эти обстоятельства были известны суду при рассмотрении дела, кроме одного, указанного в ответе нотариуса от 01.09.2015, что никакое иное имущество, кроме квартиры, Серова Н.В. не имеет право наследовать. Полагает, что суд на основании установленных фактов должен был вынести решение об истребовании у Серовой Н.В. принятое им наследство в виде предметов обычной домашней обстановки и обихода наследодателя.

Определением суда от 15.12.2015 заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Телков М.Г., считая определение незаконным, просит его отменить. Указывает на то, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельством является ответ нотариуса ФИО1 от 01.09.2015 о том, что Серова Н.В. не вправе наследовать никакое иное имущество, кроме квартиры.

В письменных возражениях Николаева Е.Г. и Серова Н.В. просят оставить определение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В апелляционную инстанцию Телков М.Г., Серова Н.В., Николаева Е.Г. не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовое уведомление, сведения с сайта "Почта России", телефонограмма, уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Отказывая Телкову М.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 06.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что истец, обратившись с настоящим заявлением, не указал в нем сведений, предусмотренных законом и являющихся основаниями для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он не противоречит закону и материалам дела.

Согласно ответу нотариуса ФИО1 от 01.09.2015, на который ссылается заявитель, ФИО2 было составлено завещание на Серову Н.В. из принадлежащего ему имущества только на квартиру по "адрес". В связи с чем, никакое иное имущество, кроме вышеуказанной квартиры, она не имеет права наследовать.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.09.2006 Телкову М. Г. отказано в удовлетворении иска к Серовой Н. В., Николаевой Е. Г. об истребовании имущества, признании права пользования на жилое помещение, выселении. Решение вступило в законную силу 22.09.2006.

Ответ нотариуса от 01.09.2015 не может являться вновь открывшимся или новым основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 06.09.2006, поскольку не входит в предусмотренный законом перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При таком положении указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, повлекшими за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, в связи с чем, как правильно указал суд, не могут выступать основанием к пересмотру решения суда.

Каких-либо данных, опровергающих этот вывод суда, в представленных материалах дела не содержится и не приведено в частной жалобе.

По сути, истец не согласен с постановленным решением суда от 06.09.2006, с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 06.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочуковой

Судьи И.В. Сенотрусова

Е.А. Бузыновская