Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-949/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Железовского С.И., Масловой Т.В.,

при секретаре Голубь Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2016 года в городе Хабаровске частную жалобу Санниковой Г.Н. и Мизиной А.В. на определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 20 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Мизиной А.В., Санниковой Г.Н. - Колобова К.В., судебная коллегия

установила:

11.11.2014 г. Центральным районным судом гор. Хабаровска вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца Санникова П.Н. по иску к Мизиной А.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, и Санниковой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся по "адрес", в течение всего периода нахождения в его собственности 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру; обеспечить доступ в квартиру.

27.02.2015 г. решение суда оставлено без изменения апелляционной инстанцией.

20.10.2015 г. Санников П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 20 ноября 2015 года заявление Санникова П.Н. удовлетворено частично, постановлено:

Взыскать в пользу Санникова П.Н. с Мизиной А.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Взыскать в пользу Санникова П.Н. с Санниковой Г.Н. судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В частной жалобе Санникова П.Н., Мизина А.В. просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований Санникову П.Н. о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Санников П.Н., Мизина А.В., Санникова Г.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 48, 88,, 94 98, 100 ГПК РФ, исходил из категории гражданского спора, объема работы, выполненной представителем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Санников П.Н. воспользовался предоставленным ему правом по ведению дела через представителя Блинову О.А., полномочия которой на представительство интересов определены в доверенности серии N от 04.03.2014г.

Согласно квитанции серии АА N от 03.03.2015 г., Санников П.Н. на основании соглашения б/н от 15.08.2014 г. оплатил НО "Хабаровская коллегия адвокатов" "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты" - за представление интересов Санникова П.Н. в суде первой инстанции по иску Санникова П.Н. к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании кв. "адрес"; "данные изъяты". - за представление интересов Санникова П.Н. в суде второй инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы определения, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 20 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Санниковой Г.Н. и Мизиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи Т.В. Маслова

С.И. Железовский