Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-950/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Порохового С.П., Аноприенко К.В.,

при секретаре Евсеенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2016 года гражданское дело по иску Кислициной М. В. к Ершовой В. С., Еловской Н. П. о признании недействительными договоров приватизации и дарения жилого помещения, признании права на долю в праве собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 ноября 2015 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Кислицина М.В. обратилась в суд с иском к Ершовой В.С., Еловской Н.П. о признании права на долю в праве собственности на квартиру N дома N по "адрес" и признании договора дарения Ершовой В.С. недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала, что ее мать Ершова Н.П. в ДД.ММ.ГГГГ приватизировала указанную квартиру на себя и свою мать ФИО1, без ее письменного согласия, несмотря на то, что она проживала и была зарегистрирована в данном жилом помещении и имела равные права по договору найма. В августе 2014 года при выписке с постоянного места жительства она узнала, что жилое помещение на основании договора дарения с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ее сестре Еловской Н.П., с указанного времени она узнала о нарушении ее прав, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности, который подлежит восстановлению.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования дополнила, просила также признать недействительным договор приватизации квартиры N дома N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между АКХ "Краснореченское" и Ершовой В.С., ФИО1, и признать за истцом право на долю в праве собственности на данное жилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Корсаковского сельского поселения, Администрация г.Хабаровска.

Представитель ответчиков Ершовой В.С., Еловской Н.П. Кутузова Е.Л. исковые требования не признала, заявив о применении срока исковой давности, пропущенного истцом без уважительных причин, поскольку о приватизации квартиры ей стало известно непосредственно после заключения договора.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.11.2015 года Кислициной М.В. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кислициной М.В. Смирнова О.А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на необоснованность выводов суда в части исчисления и пропуска истцом срока исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца Кислициной М.В. Смирнова О.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель ответчиков Ершовой В.С., Еловской Н.П. Кутузова Е.Л. с апелляционной жалобой не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира "адрес" была предоставлена Ершовой В.С. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи четыре человека, в том числе мать ФИО1, дочерей Кичигину (Кислицину) М.В., Чиколенко (Еловскую) Н.П..

По договору от ДД.ММ.ГГГГ N квартира N дома N по "адрес" бесплатно передана в собственность граждан Ершовой В.С. и ФИО1

После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наследство в виде "данные изъяты" доли спорной квартиры приняла Ершова В.С., которая ДД.ММ.ГГГГ подарила жилое помещение Еловской Н.П..

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.10, 154, 166-168, 181, 195-196, 200, 249, 421-422 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1-2, 6-7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, с оформлением соответствующего договора. Кислицина М.В., будучи вселенной в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, имела равное с Ершовой В.С. и ФИО1 право на приобретение квартиры в собственность бесплатно, и в силу закона на заключение оспариваемого договора приватизации жилого помещения требовалось ее согласие, доказательств получения которого не представлено. Сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения. Вместе с тем, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и исчисляется со дня когда началось ее исполнение. Срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десяти дет со дня начала исполнения сделки. Более 20 лет зная о том, что квартира приватизирована истец, проявив должную степень заботливости и добросовестности, которые предполагаются при данных обстоятельствах для собственников жилых помещений, не могла не знать о том, что не входит в число собственников спорной квартиры. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом пропущен, предусмотренные законом основания для его восстановления отсутствуют. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие необоснованности выводов о порядке исчисления срока исковой давности по заявленному требованию и отказе в иске по причине его пропуска, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 ноября 2015 года по иску Кислициной М. В. к Ершовой В. С., Еловской Н. П. о признании недействительными договоров приватизации и дарения жилого помещения, признании права на долю в праве собственности на жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи С.П. Пороховой

К.В. Аноприенко